Ухвала

від 26.01.2018 по справі 755/7852/17

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/7852/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про виклик експерта,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВК КИЇВ МІСТО БУД про захист прав споживача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик в судове засідання судового експерта ТОВ Незалежний інститут судових експертиз Свістунова І.С. в порядку ч. 5 ст. 102 ЦПК України для надання усних пояснень щодо складеного ним Висновку експерта № 8783 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 11.04.2017 року.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача Сазикін В.С. просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

На підтвердження заявлених вимог позивачем надано висновок експерта № 8783 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 11.04.2017 року складеного експертом ТОВ Незалежний інститут судових експертиз Свістуновим І.С. (а.с. 7-21).

Позивач та його представник просять викликати вказаного експерта в порядку ч. 5 ст. 102 ЦПК України для надання усних пояснень щодо складеного ним висновку.

Відповідно ч. ч. 5, 7 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Разом з тим, норма ст. 102 ЦПК України, на яку посилається представник позивача заявляючи клопотання, регламентує, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Порядок проведення експертизи на замовлення учасників справи встановлений ст. 106 ЦПК України, частинами 1, 5 якої визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Отже, урахування норм процесуального законодавства, долучений позивачем до матеріалів справи висновок експерта є письмовим доказом (ч. 2 ст. 76 ЦПК України), як висновок спеціаліста, оскільки зі змісту складеного експертом висновку не встановлено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

За наведених обставин клопотання представника позивача про виклик судового експерта Свістунова І.С. для надання пояснень за складеним висновком у якості експерта задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 102, 106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про виклик експерта відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя