Рішення

від 22.01.2018 по справі 140/207/17

НЕМИРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 140/207/17

Провадження №2/140/44/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого: судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

з участю позивача ОСОБА_1

третьої особи Люлько Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК ІННОВАЦІЯ , третьої особи на стороні відповідача Приватного нотаріуса Немирівського районного нотаріального округу Люлько Л.М. про визнання недійсним іпотечного договору та договору застави,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс Траст Груп , який в подальшому замінено на ТОВ Фінансова компанія Інновація , третьої особи на стороні відповідача Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Люлько Л.М. про визнання недійсним іпотечного договору та договору застави та просить визнати недійсним договір іпотеки №014/3951/9/22055/1, укладений між ВАТ Ерсте Банк та ТОВ Вісла та посвідчений приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Люлько Л.М. 28.08.2008 року за реєстром №4363; зобов'язати приватного нотаріуса Немирівського районного нотаріального округу Люлько Л.М. вилучити з Державного реєстру іпотек запис про реєстрацію іпотеки, реєстраційний №7819717 від 28.08.2008 року; зобов'язати приватного нотаріуса Немирівського районного нотаріального округу Люлько Л.М. вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію заборони на нерухоме майно належне ТОВ Вісла , реєстраційний №7819727 від 28.08.2008; визнати недійсним договір застави обладнання №014/3951/9/22055/2, укладений між ВАТ Ерсте Банк та ТОВ Вісла 28.08.2008 року, та посвідчений приватним нотаріусом; Немирівського районного нотаріального округу Люлько Л.М. за реєстром №4365; зобов'язати приватного нотаріуса Немирівського районного нотаріального округу Люлько Л.М. вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про реєстрацію обтяження рухомого майна ТОВ Вісла , реєстраційний №8155768 від 05.11.2008.

Позовні вимоги мотивує тим, що 28 серпня 2008 року між ним, ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством Ерсте Банк був укладений кредитний договір №014/3951/9/22055, згідно якого позивачу, зазначеною банківською установою був наданий кредит в сумі 50 000 доларів США.

28 серпня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між відкритим акціонерним товариством Ерсте Банк та ТОВ Вісла був укладений договір іпотеки №014/3951/9/22055/1, який посвідчений приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Люлько Л.М. за реєстром №4363, за яким в іпотеку в якості забезпечення зобов'язань передане нерухоме майно зазначеного товариства за адресою с.Воробіївка, вул. Садова, буд. 70 Немирівського району Вінницької області, яке складається з будівлі млина загальною площею 218,2 кв. м.

Також 28 серпня 2008 року між ТОВ Вісла та відкритим акціонерним товариством Ерсте Банк був укладений договір застави обладнання №014/3951/9/22055/2, посвідчений приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Люлько Л.М. за реєстром №4365, за яким в заставу банку переданий агрегатно-вальковий млин АВМ-6, належний ТОВ Вісла на праві власності.

14 жовтня 2009 року між ВАТ Ерсте Банк та дружиною позивача ОСОБА_5 укладений договір поруки, за яким вона виступила фінансовим поручителем за кредитним договором №014/3951/9/22055 від 28 серпня 2008 року. За цим договором ОСОБА_5 зобов'язалася солідарно зі позивачем нести відповідальність за невиконання умов Кредитного договору.

У 2013 році публічне акціонерне товариство Ерсте Банк було перейменоване в публічне акціонерне товариство Фідобанк .

В подальшому позивачу стало відомо, що права за кредитним договором та договорами забезпечення, перейшли від ПАТ Фідобанк до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вендор на підставі договору про відступлення права вимоги №6 від 30 вересня 2014 року та договору про відступлення права за договорами іпотеки, посвідченого 30 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдінім М.А.

Через деякий час ТОВ Вендор передало права за Кредитним договором та договорами забезпечення новому кредитору, яким є товариство з обмеженою відповідальністю Фінанс Траст Груп на підставі договору про відступлення права вимоги (факторингу) №169 від 18 травня 2015 року та на підставі договору про відступлення права за договорами іпотеки, посвідченого 18 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за реєстром №723.

В серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю Фінанс Траст Груп звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до позивача та його дружини про стягнення заборгованості за Кредитним договором, у зв'язку чим заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року позов товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс Траст Груп про стягнення кредитного боргу задоволено, в солідарному порядку стягнуто кредитну заборгованість в загальній сумі 1134 121,37 грн.

В грудні 2016 року на поштову адресу позивача надійшла вимога від 24.11.2016 за №3063 від товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс Траст Груп про усунення порушень. За змістом цієї вимоги, позивачу як позичальнику повідомлено, що 28 серпня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, укладеним між відкритим акціонерним товариством Ерсте Банк та ТОВ Вісла було укладено договір іпотеки №014/3951/9/22055/1, посвідчений приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Люлько Л.М. за реєстром №4363, за яким в іпотеку в якості забезпечення зобов'язань передане нерухоме майно зазначеного товариства за адресою с Воробіївка, вул. Садова, буд. 70 Немирівського району Вінницької області, яке складається з будівлі млина загальною площею 218,2 кв. м. Також зазначено, що правонаступником вимог за договором кредиту та пов'язаними з ним договорами є ТОВ Фінанс Траст Груп , та у випадку невиконання вимоги щодо погашення боргу товариством буде проведено стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність або продажу будь-якій третій особі на підставі іпотечного договору та Закону України Про іпотеку . Як зазначено вище, до складу будівлі млина входить також рухоме майно у вигляді агрегатно-валькового млина марки АВМ-6, який переданий у заставу первісному кредитору на підставі договору застави.

З метою перевірки даних щодо належного переходу прав за договором іпотеки від первісного кредитора, яким було відкрите акціонерне товариство Ерсте Банк до кінцевого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс Траст Груп , позивачем 16 грудня 2016 року отримана інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна по коду підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю Вісла (20112422). Номер інформаційної довідки 76045726. За даними розділу Відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна станом на 27.07.2007 року зареєстровано обтяження у вигляді арешту на все майно майнового поручителя. Обтяжувачем виступив відділ виконавчої служби, а саме обтяження зареєстроване за №5379590 реєстратором - Немирівською державною нотаріальною конторою Вінницької області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином. Крім того в матеріалах справи наявне заперечення на позовну заяву подане представником ТОВ Фінанс Траст Груп

Третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Немирівського районного нотаріального округу Люлько Л.М. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала суду заперечення на позовну заяву та просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог.

Відповідно до пункту 7 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними , правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

28.08.2008 року між позивачем ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством Ерсте Банк був укладений кредитний договір №014/3951/9/22055, згідно якого позивачу банківською установою був наданий кредит в сумі 50 000 доларів США. (а.с.12-15).

30 березня 2012 року між ПАТ Ерсте Банк та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору з фізичною особою №014/3951/9/22055 (а.с.18).

30 березня 2012 року між ПАТ Ерсте Банк та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №3 до кредитного договору з фізичною особою №014/3951/9/22055 (а.с.16).

28 серпня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між відкритим акціонерним товариством Ерсте Банк та ТОВ Вісла , керівником якого є ОСОБА_1 (а.с.105) був укладений договір іпотеки №014/3951/9/22055/1, який посвідчений приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Люлько Л.М. за реєстром №4363, за яким в іпотеку в якості забезпечення зобов'язань передане нерухоме майно зазначеного товариства за адресою с.Воробіївка, вул. Садова, буд. 70 Немирівського району Вінницької області, яке складається з будівлі млина загальною площею 218,2 кв. м. (а.с.4-7). Згідно даного договору вбачається, що предмет іпотеки не підлягає вилученню, до нього не пред'явлені і не будуть пред'явлені майнові позови, крім того на предмет іпотеки може бути звернене стягнення. (а.с.5-7).

14.10.2009 року між ВАТ Ерсте Банк та ТОВ Вісла був укладений договір про внесення змін до договору іпотеки (а.с.8).

28.08.2008 року між ВАТ Ерсте Банк та ТОВ Вісла був укладений договір застави №014/3951/9/22055/2 , згідо якого ТОВ Вісла виступило майновим поручителем за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1 (а.с.9-10).

14.10.2009 року між ВАТ Ерсте Банк та ТОВ Вісла був укладений договір про внесення змін до договору застави (а.с.11).

У 2013 році ПАТ Ерсте Банк було перейменоване в ПАТ Фідобанк .

В подальшому права за кредитним договором та договорами забезпечення перейшли від ПАТ Фідобанк до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вендор на підставі договору про відступлення права вимоги №6 від 30 вересня 2014 року та договору про відступлення права за договорами іпотеки, посвідченого 30 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдінім М.А.

Згідно договору про відступлення права вимоги (Факторингу) №169 від 18.05.2015 вбачається, що ТОВ Фінансова компанія Вендор передало права за Кредитним договором та договорами, забезпечення новому кредитору, яким є товариство з обмеженою відповідальністю Фінанс Траст Груп (а.с.22-24).

09.02.2017 року був укладений договір про відступлення вимоги (факторингу)№37 згідно якого ТОВ Фінанс Траст Груп передало права за Кредитним договором та договорами, забезпечення новому кредитору, яким є товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іновація (а.с.37-38).

Згідно положень ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 575 Цивільного кодексу України іпотека є різновидом застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 526 ЦК України передбачено загальні умови виконання зобов'язання, у відповідності до положень якої, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 575 Цивільного кодексу України іпотека є різновидом застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Позивач звернувшись до суду з вимогою про визнання недійсним іпотечного договору, мотивує тим, що при укладенні кредитного договору йому не було відомо про існування заборони відчуження нерухомого майна по коду підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю Вісла (20112422), обтяжувачем якого виступив відділ державної виконавчої служби , а саме

обтяження зареєстроване за №5379590 реєстратором - Немирівська державна нотаріальна контора Вінницької області.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не повинен суперечити Закону та іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до статі 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

За змістом частини 1 ст. 583 ЦК України та частини 2 ст. 11 Закону України "Про іпотеку", заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). При цьому, застава (іпотека) завжди є забезпеченням певного узгодженого із заставодавцем (іпотекодавцем) зобов'язання. Законодавством розрізняється застава (іпотека), надана боржником та застава (іпотека), надана третьою особою (майновим поручителем).

Відповідно до пункту 38 розділу 1 Глави III Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року №20/5 (діяла в редакції на момент посвідчення договору іпотеки та договору застави) при посвідченні правочину про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна.

Відповідно до пункту 95 розділу 7 Глави III Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , договори про заставу нерухомого та рухомого майна (майнових прав) посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності заборони на відчуження або арешту за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та перевірки відсутності податкової застави та інших застав за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Враховуючи вище викладене, суд взяв до уваги заперечення на позовну заяву третьої особи приватного нотаріуса Немирівського районного нотаріального округу Люлько Л.М. про визнання недійсним іпотечного договору та договору застави, в якому зазначено, що при посвідченні зазначених вище договору іпотеки та договору застави приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області Люлько Л.М. сформовано за параметрами запиту: адреса об'єкта: Вінницька область Немирівський район с.Воробіївка, вул.Садова,70 власник: тип особи юридична, Товаристов з обмеженою відповідальністю Вісла , ідентифікаційний код юридичної особи:20112422:

- Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави № витягу:

20478342, дата видачі: 28.08.2008 12:00:05;

- Витяг з Державного реєстру іпотек № витягу: 20478178, дата видачі 28.08.2008 11:56:02;

- Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № витягу: 20478496, дата видачі 28.08.2008 12:03:55.

За даними сформованих Витягів перевірено:

- відсутність інформації про обтяження майна про податкові застави (Витяг №20478342 від 28.08.2008);

- відсутність інформації про іпотеку на зазначене вище нерухоме майно (Витяг №20478178 від 28.08.2008);

- відсутність інформації про заборону на зазначене вище нерухоме майно (Витяг №20478496 від 28.08.2008).

Крім того, згідно даних заперечень вбачається, що за даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, номер інформаційної довідки: 76045726 від 16.12.2016 12:14:17 у розділі відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 53795990, на об'єкт обтяження: невизначене майно, Не вказано, Вінницька область, Немирівський район, с.Воробіївка (не зазначено, яке саме майно обтяжується та не зазначено повної адреси майна, яке обтяжується), а власником майна зазначено не Товариство з обмеженою відповідальністю "Вісла", що виступає Іпотекодавцем та Заставодавцем у відповідності до зазначених вище Договору іпотеки та Договору застави, а зазначено Власник: П-ТОВ "Вісла", а ідентифікаційного номера юридичної особи взагалі не зазначено.

Також суд взяв до уваги заперечення представника відповідача, в якому зазначено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №83139120 від 22.03.2017 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна (176957) єдиним обтяженням є заборона на нерухоме майно, підставою якого є договір іпотеки. (а.с.122)

Враховуючи вище викладене суд не взяв до уваги рішення Немирівського районного суду від 18.03.2015 року справа №140/248/15-ц, оскільки воно не містить ніякого підтвердження позовних вимог.

Тому твердження позивача, про те, що при отриманні ним 16 грудня 2016 року Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна по коду підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю Вісла (20112422), номер інформаційної довідки 76045726, за даними розділу Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна станом на 27.07.2007 року зареєстровано обтяження у вигляді арешту на все майно майнового поручителя є помилковим.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Одже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та безпідставними, а тому не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 258,259, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, ст.ст.203, 215, 526, 548 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ ФК ІННОВАЦІЯ , третьої особи на стороні відповідача Приватного нотаріуса Немирівського районного нотаріального округу Люлько Л.М. про визнання недійсним іпотечного договору та договору застави - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: