Постанова

від 11.12.2017 по справі 804/2272/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р. Справа № 804/2272/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпровської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Колесник Інги Миколаївни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю ГІД про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Дніпровська міська рада звернулась до суду із адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Колесник Інги Миколаївни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю ГІД , про визнання неправомірної бездіяльності та скасування рішення, в якому з врахуванням заяви про зміну позовних вимог просить: - визнати неправомірною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, а саме визнати неправомірним нездійснення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області своєчасного, повного, належного державного архітектурно-будівельного контролю у формі позапланової перевірки достовірності даних, наведених у деклараціях про готовність до експлуатації об'єктів №№ ДП142163011913; ДП142162911703; ДП142162911538; ДП142162911674; ДП142162911587; ДП142162911577; ДП142162911642; ДП142162911650; ДП142162911663; ДП142162911678; ДП142162911684; ДП142162911525; ДП142162911540; ДП142162911552; ДП142162911486; ДП142162911503; ДП142162911515; ДП142162911568; ДП142162911454; ДП142162911601; ДП142162911602; ДП142162911628; ДП142162911743; ДП142162911514; ДП142162911462; ДП142162911449; ДП142162911431; ДП142162911620; ДП142162911485; ДП142162911747; ДП142162911559; ДП142162911528; ДП142162911687; ДП142162911576; ДП142162911613; - скасувати рішення державного реєстратора Колесник Інги Миколаївни виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області №7373781 від 07.11.2016р.; №№ 17208177, 17207454, 17207078, 17206640, 17216214, 17203651, 17203182, 17202520, 17201906 від 27.10.2016р.; №№ 17193600, 17193553, 17193497, 17193454, 17193396, 17193243, 17193159, 17193002, 17192873, 17192573 від 26.10.2016р.; №№17152040, 17150679, 17150269, 17149744, 17148747 від 25.10.2016р.; №17136653, 17136593, 17136530, 17136468, 17136401, 17136272, 17136186, 17136087, 17135992, 17135909 від 24.10.2016р. про проведення державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІД" на нерухоме майно (будівля торгівельного павільйон), за адресами:

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Ближня, будинок 29К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Ближня, будинок 31К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Передова 173К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Алексєєнко Надії, будинок 104 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Коробова 1С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Шнеєрсона Менахем-Мендл, буд. 9К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 69К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Миру, будинок 18С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Томська, будинок 2С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Праці, буд. 24К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 26К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Нечая Данили, будинок 23 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Міхновського Миколи, будинок 17К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Моніторна, будинок 10К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Набережна Заводська, будинок 101С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Кедріна Дмитра, будинок 36 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Орлика Пилипа, будинок 19 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Усенка, будинок 11К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Корольова академіка, будинок 31К

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 137 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Комбрига Петрова, будинок 24 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Криворізька, будинок 33С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Буковинська, будинок 1К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Липова, будинок 16К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Новосільна, будинок 2К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Осіння, будинок 15К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Салакунова Мукаша, будинок 16С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Шолохова, будинок 15К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Петрозаводська, будинок 397 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Корольової Гулі, будинок 9 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Савкіна, будинок 2К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, провулок Фестивальний, будинок 12 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Широка, будинок 16К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Бикова Петра, будинок 39К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Діївська велика, будинок 435.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, перебувають у власності територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради. Дніпровська міська рада у земельних правовідносинах виступає як представницький орган суб'єкта власності - територіальної громади. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області за результатом звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІД" було зареєстровано декларації про готовність об'єктів до експлуатації від 17.10.2016 року за номерами №№ ДП142163011913; ДП142162911703; ДП142162911538; ДП142162911674; ДП142162911587; ДП142162911577; ДП142162911642; ДП142162911650; ДП142162911663; ДП142162911678; ДП142162911684; ДП142162911525; ДП142162911540; ДП142162911552; ДП142162911486; ДП142162911503; ДП142162911515; ДП142162911568; ДП142162911454; ДП142162911601; ДП142162911602; ДП142162911628; ДП142162911743; ДП142162911514; ДП142162911462; ДП142162911449; ДП142162911431; ДП142162911620; ДП142162911485; ДП142162911747; ДП142162911559; ДП142162911528; ДП142162911687; ДП142162911576; ДП142162911613. На підставі вказаних декларацій та у відповідності до п. 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 року №1127 державним реєстратором Виконавчого комітету Новомосковської міської Дніпропетровської області Колесник Інгою Миколаївною було здійснено реєстрацію та внесено відповідні записи в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно від 24.10.-27.10.2016 року та 07.11.2016 року, на торгівельні павільйони, власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІД", які розташовані за адресами:

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Ближня, будинок 29К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Ближня, будинок 31К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Передова 173К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Алексєєнко Надії, будинок 104 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Коробова 1С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Шнеєрсона Менахем-Мендл, буд. 9К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 69К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Миру, будинок 18С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Томська, будинок 2С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Праці, буд. 24К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 26К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Нечая Данили, будинок 23 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Міхновського Миколи, будинок 17К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Моніторна, будинок 10К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Набережна Заводська, будинок 101С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Кедріна Дмитра, будинок 36 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Орлика Пилипа, будинок 19 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Усенка, будинок 11К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Корольова академіка, будинок 31К

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 137 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Комбрига Петрова, будинок 24 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Криворізька, будинок 33С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Буковинська, будинок 1К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Липова, будинок 16К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Новосільна, будинок 2К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Осіння, будинок 15К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Салакунова Мукаша, будинок 16С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Шолохова, будинок 15К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Петрозаводська, будинок 397 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Корольової Гулі, будинок 9 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Савкіна, будинок 2К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, провулок Фестивальний, будинок 12 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Широка, будинок 16К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Бикова Петра, будинок 39К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Діївська велика, будинок 435.

Позивач вважає, що інспекцією було неправомірно допущено бездіяльність у сфері здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, не проведено перевірку відповідності даних, поданих у декларації про готовність об'єктів до експлуатації, що призвело до не виявлення та не скасування декларації, що містить недостовірні дані. Однак управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було виявлено в деклараціях про готовність до експлуатації об'єктів І-ІІІ категорії складності, недостовірні дані про документи, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта. Відтак наказами начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради від 21.12.2016 реєстрацію вищевказаних декларацій скасовано. Оскільки в інформаційній системі відсутні реєстраційні записи щодо договорів оренди землі за номерами зазначеними в деклараціях. Проте державним реєстратором Колесник Інгою Миколаївною виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області на підставі вказаних декларацій винесені рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ ГІД на нерухоме майно №7373781 від 07.11.2016р.; №№ 17208177, 17207454, 17207078, 17206640, 17216214, 17203651, 17203182, 17202520, 17201906 від 27.10.2016р.; №№ 17193600, 17193553, 17193497, 17193454, 17193396, 17193243, 17193159, 17193002, 17192873, 17192573 від 26.10.2016р.; №№17152040, 17150679, 17150269, 17149744, 17148747 від 25.10.2016р.; №17136653, 17136593, 17136530, 17136468, 17136401, 17136272, 17136186, 17136087, 17135992, 17135909 від 24.10.2016р. В зв'язку з чим рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно підлягають скасуванню.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (відповідач-1) проти позову в частині визнання неправомірною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області заперечував, надіслав на адресу письмові заперечення, в яких зазначив, що вказані позивачем декларації зареєстровані Департаментом 18.10.2016 року. Проте, відповідно до Акта приймання-передавання документів від 27.10.2016 року № 42 функції державного архітектурно-будівельного контролю перейшли від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради. Декларації, зазначені позивачем, 27.10.2016 року також були передані до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради в якості додатку до акта приймання-передавання. З 28.10.2016 року у Департамента відсутні повноваження із здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів будівництва І-ІУ категорії складності на території м. Дніпра. Оскільки з 28.10.2016 року повноваження на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю в т.ч. щодо проведення перевірки відомостей, зазначених в деклараціях, перейшли до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, тому бездіяльність, що спричинила порушення прав позивача допущена саме з боку Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради. В зв'язку з чим позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Державний реєстратор виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Колесник Інга Миколаївна (відповідач 2) правом на подачу письмових заперечень або пояснень по суті спору не скористалась.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради надіслав на адресу суду пояснення, в яких зазначив, що ТОВ "ГІД" звернулося до відповідача-1 з деклараціями про готовність до експлуатації об'єктів, які були зареєстровані за №№ ДП142163011913; ДП142162911703; ДП142162911538; ДП142162911674; ДП142162911587; ДП142162911577; ДП142162911642; ДП142162911650; ДП142162911663; ДП142162911678; ДП142162911684; ДП142162911525; ДП142162911540; ДП142162911552; ДП142162911486; ДП142162911503; ДП142162911515; ДП142162911568; ДП142162911454; ДП142162911601; ДП142162911602; ДП142162911628; ДП142162911743; ДП142162911514; ДП142162911462; ДП142162911449; ДП142162911431; ДП142162911620; ДП142162911485; ДП142162911747; ДП142162911559; ДП142162911528; ДП142162911687; ДП142162911576; ДП142162911613. 27.10.2016 року було підписано акт № 42 приймання-передавання документів, складених за результатами роботи спільної комісії з передачі відповідної документації та вирішення питань, пов'язаних з функціонуванням виконавчого органу Дніпропетровської міської ради, на який покладено виконання функцій державного архітектурно-будівельного контролю. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було створено на підставі рішення міської ради від 16.03.2016 № 7/3 "Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів" (зі змінами та доповненнями), відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 671 "Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю", та не є правонаступником інших управлінь та департаментів Дніпровської міської ради. На підставі листів Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради та управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, в зв'язку з виявленням недостовірних даних, а саме відсутність документів, що посвідчують право власності чи користування земельними ділянками за адресами, зазначеними в поданих ТОВ "ГІД" деклараціях, начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради 21.12.2016р. були видані накази про скасування декларацій про готовність до експлуатації об'єктів нерухомості за вищезазначеними адресами, тому поданий адміністративний позов є обґрунтованим.

Представники третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача- "Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІД" позов не визнали, надали суду письмові заперечення, в яких зазначили, що 17.10.2016 року департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за результатом звернення ТОВ "ГІД" зареєстровано декларації про готовність об'єктів до експлуатації. На підставі зареєстрованих декларацій державним реєстратором виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Колесник Інгою Миколаївною здійснено реєстрацію та внесено відповідні записи в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно від 24.10.2017р., 27.10.2016р., 07.11.2016р., а саме на торгівельні павільйони за адресами згідно позову за переліком в кількості 35 об'єктів. Наказами управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 21.12.17р. вказані декларації скасовані. Проте жодних повідомлень про скасування на адресу ТОВ "ГІД" не надходило.

Третя особа 1, зобов'язана була провести позапланову перевірку у порядку що встановлений постановою КМУ від 23.05.2011р., за результатами якої скласти акт перевірки. Також третя особа зазначила, що оскільки декларації про готовність об'єктів були зареєстровані відповідачем 16.10.2016р., а повноваження щодо здійснення архітектурно-будівельного контролю в тому числі щодо проведення перевірок достовірності даних наведених у декларації про готовність об'єктів до експлуатації були передані до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради 27.10.2016р., то можна зробити висновок про фактичну відсутність юридичної можливості для проведення перевірки достовірності даних наведених у деклараціях про готовність об'єктів в експлуатацію, а відповідно відсутність підстав для задоволення позову.

Також звертаючись з даним адміністративним позовом, Дніпровська міська рада не зазначила, у чому полягає порушення відповідачами її прав та інтересів або прав та інтересів інших осіб, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 11.12.2017р. відповідно до ч.6 ст.128 КАС України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на підставі звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІД" зареєстровано Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.10.2016р. №№ ДП142163011913; ДП142162911703; ДП142162911538; ДП142162911674; ДП142162911587; ДП142162911577; ДП142162911642; ДП142162911650; ДП142162911663; ДП142162911678; ДП142162911684; ДП142162911525; ДП142162911540; ДП142162911552; ДП142162911486; ДП142162911503; ДП142162911515; ДП142162911568; ДП142162911454; ДП142162911601; ДП142162911602; ДП142162911628; ДП142162911743; ДП142162911514; ДП142162911462; ДП142162911449; ДП142162911431; ДП142162911620; ДП142162911485; ДП142162911747; ДП142162911559; ДП142162911528; ДП142162911687; ДП142162911576; ДП142162911613.

Так в графі 13 Декларації про готовність об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності зазначається інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, так наприклад в дослідженій судом копії Декларації від 17 10.2016р. № ДП 142162911503 зазначено про Договір оренди землі від 08.09.2003року № б/н виданий Дніпропетровською міською радою та зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 045820401523 від 09.09.2003р.

На підставі вищезазначених декларацій державним реєстратором виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Колесник Інгою Миколаївною здійснено реєстрацію та внесено відповідні записи в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно від 24.10.2017р., 27.10.2016р., 07.11.2016р., а саме на торгівельні павільйони за адресами:

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Ближня, будинок 29К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Ближня, будинок 31К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Передова 173К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Алексєєнко Надії, будинок 104 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Коробова 1С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Шнеєрсона Менахем-Мендл, буд. 9К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 69К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Миру, будинок 18С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Томська, будинок 2С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Праці, буд. 24К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 26К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Нечая Данили, будинок 23 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Міхновського Миколи, будинок 17К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Моніторна, будинок 10К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Набережна Заводська, будинок 101С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Кедріна Дмитра, будинок 36 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Орлика Пилипа, будинок 19 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Усенка, будинок 11К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Корольова академіка, будинок 31К

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 137 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Комбрига Петрова, будинок 24 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Криворізька, будинок 33С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Буковинська, будинок 1К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Липова, будинок 16К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Новосільна, будинок 2К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Осіння, будинок 15К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Салакунова Мукаша, будинок 16С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Шолохова, будинок 15К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Петрозаводська, будинок 397 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Корольової Гулі, будинок 9 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Савкіна, будинок 2К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, провулок Фестивальний, будинок 12 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Широка, будинок 16К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Бикова Петра, будинок 39К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Діївська велика, будинок 435.

Вказані обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 23.01.2017р.

В листі №4/11-1266 від 21.12.2016р. адресованому начальнику управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради зазначено, що Дніпровська міська рада є власником інформаційної (автоматизованої) підсистеми "Фіскальний кадастр" Муніципальної земельної інформаційної системи м. Дніпропетровська, розпорядником якого є департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради. У вказаній системі не виявлено реєстраційних записів щодо договорів оренди землі за номерами, зазначеними в деклараціях про готовність об'єктів до експлуатації. Вказане також підтверджується листом від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 28.12.2016р. за №18-411-0.2-4956-16.

В зв'язку з виявленою недостовірною інформацією наказами управління Державного архітектурно-будівельного контролю від 21.12.2016р. №1/СК, №2/СК,№3/СК, №4/СК, №5/СК, №6/СК, №7/СК, №8/СК, №9/СК, №10/СК, №11/СК, №12/СК, №13/СК, №14/СК, №15/СК, №16/СК, №17/СК, №18/СК, №19/СК, №20/СК, №21/СК, №22/СК, №23/СК, №24СК, №25/СК, №26/СК, №27/СК, №28/СК, №29/СК, №30/СК, №31/СК, №32/СК, №33/СК, №34/СК, №35/СК, копії яких містяться в справі, скасовано декларації про готовність до експлуатації об'єктів від 17.10.2016р. №№ ДП142163011913; ДП142162911703; ДП142162911538; ДП142162911674; ДП142162911587; ДП142162911577; ДП142162911642; ДП142162911650; ДП142162911663; ДП142162911678; ДП142162911684; ДП142162911525; ДП142162911540; ДП142162911552; ДП142162911486; ДП142162911503; ДП142162911515; ДП142162911568; ДП142162911454; ДП142162911601; ДП142162911602; ДП142162911628; ДП142162911743; ДП142162911514; ДП142162911462; ДП142162911449; ДП142162911431; ДП142162911620; ДП142162911485; ДП142162911747; ДП142162911559; ДП142162911528; ДП142162911687; ДП142162911576; ДП142162911613.

Також судом встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015р. по справі № 904/5610/15 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гід", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, за участю на стороні третьої особи - 1 прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, про визнання недійсним пункту 1.2 договору №4 нерухомого майна від 11.10.2013р. та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гід", м. Кривий Ріг. Дніпропетровська обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, за участю на стороні третьої особи - 1 прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ про визнання права власності на нерухоме майно у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

Предметом спору у вказаній справі було крім іншого, визнання права власності на спірне нерухоме майно, а саме 45 торгівельних павільйонів (35 з яких є предметом спору у вказаній адміністративній справі).

Згідно вищевказаного рішення господарським судом зазначено, що зважаючи на те, що ТОВ „Гід" не доведено факт набуття права власності на зазначені вище торгівельні павільйони з підстав, що встановлені законом, беручи до уваги, що останнім не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, у суду відсутні підстави для задоволення вимог щодо визнання за ним права власності на майно, яке є предметом даного спору.

Крім того постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по вказаній справі, від 12.12.2016р. апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради задоволена частково, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015р. у справі № 904/5610/15 в частині витребування доказів скасована.

Зокрема згідно вказаної постанови апеляційним судом встановлено, що як вбачається з означеної ухвали суду, цією ухвалою суд відклав розгляд справи та задовольнив клопотання ТОВ Гід про витребування доказів шляхом зобов'язання інженера з інвентаризації нерухомого майна, що має відповідний кваліфікаційний сертифікат - фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ/ДРФО НОМЕР_1), провести технічну інвентаризацію нерухомого майна - будівель торгівельних павільйонів та виготовити відповідні технічні паспорти та зобов'язав Головне архітектурне-планувальне управління Дніпропетровської міської ради підготувати проекти розпоряджень міського голови про присвоєння адрес вищевказаним спірним об'єктам нерухомості на підставі наданих товариством з обмеженою відповідальністю "ГІД" (код ЄДРПОУ 32236450) документів.

Так суд апеляційної інстанції прийшов до наступних висновків, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.05.2013 року № 42/35 затверджено Положення щодо адресації об'єктів нерухомого майна у м. Дніпропетровську, яким визначена процедура, єдиний порядок та вимоги щодо визначення та присвоєння адрес об'єктам нерухомого майна.

Таким чином, можна зробити висновок, що суд зобов'язаний сприяти в отриманні доказів, проте, у даному випадку, суд ухвалою фактично вирішив по суті правові питання, які мали бути предметом самостійного позову, вирішив по суті спір, який не був поданий на розгляд суду і вийшов за межі своїх повноважень, оскільки вирішив питання, які входять до компетенції органів місцевого самоврядування - підготувати проекти розпоряджень міського голови про присвоєння адрес вищевказаним спірним об'єктам нерухомості.

Зазначене свідчить про те, що ухвала суду в частині витребування доказів за своїм змістом не є таковою, суперечить вимогам, передбаченим статтею 38 ГПК України, а тому в цій частині підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання по суті спору суд виходить із наступного.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування" територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

Місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст (ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування").

Частинами 3, 5 вищевказаного закону передбачено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Виключно компетенцією міської ради здійснюється вирішення в т.ч. питань регулювання земельних відносин.

Згідно ст.60 цього закону, територіальній громаді належить право комунальної власності на землю. Нормами ст.13, 14, 140, 142, 143 Конституції України та ст.80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України врегульовано правовий статус землі та порядок розпорядження нею. Згідно ст.83 Земельного кодексу України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування. До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється в т.ч. шляхом: надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч) - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), розташованих у межах відповідних населених пунктів; виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах відповідних населених пунктів.

Частинами 1, 4 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів регулюється Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України N 461, 13.04.2011, (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 р. № 750, із змінами внесеними постановою № 409 від 07.06.2017, чинними станом на час спірних правовідносин), (далі Порядок № 461)

Згідно з п.1 вказаного Порядку № 461, цей Порядок визначає механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів .

Згідно п. 18 вищевказаного Порядку орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

У разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю. Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування. Про скасування реєстрації декларації замовнику письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування. (пункт 22).

Саме додатком 3 до вказаного Порядку затверджена форма Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1).

Статтею 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності N 3038-VI, від 17.02.2011, в редакції станом на час спірних правовідносин, передбачено що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Кабінет Міністрів України постановив затвердити Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, згідно Постанови, Кабінету Міністрів України N 553, 23.05.2011, Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю .

Згідно п. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно".

Частиною 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Відповідно до ч.1,2,5 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, і містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідної пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Згідно з п.41 постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 для проведення державної реєстрації права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна заявник подає документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Відповідно до пункту 35 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141, державний реєстратор приймає рішення про реєстрацію права власності чи про відмову у такій реєстрації на підставі оригіналів документів, які подаються для державної реєстрації прав, зокрема, документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, тобто декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованого Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю.

Приймаючи рішення по суті спору суд зазначає наступне.

Так відповідач 1 заперечував по суті поданого позову лише в частині відсутності з його боку неправомірної бездіяльності, щодо доводів відповідача 1 та третьої особи -2 (ТОВ Гід ) з посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України N 553, 23.05.2011, Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю , яку на думку відповідача та третьої особи - 2 слід застосовувати до спірних правовідносин, та відсутність повноважень у відповідача із здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів будівництва І-У категорії складності на території м.Дніпро, в тому числі щодо спірних об'єктів з 28.10.20106р., у зв'язку з передачею вказаних документів до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, то судом вказані доводи не приймаються з огляду на наступне.

Так як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, спірні правовідносини виникли у зв'язку з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом 35 об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю (відповідачем 1) на підставі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що регулюється ч.1, 4 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". При цьому вказано статтею передбачено, що прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

А ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містить чітку регламентацію дій органу державного архітектурно-будівельного контролю (відповідача 1) у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, а також зазначено про необхідність скасування декларації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

І саме у відповідності до статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів регулюється Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України N 461, 13.04.2011, (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 р. № 750, із змінами внесеними постановою № 409 від 07.06.2017, чинними станом на час спірних правовідносин), (далі Порядок № 461). Згідно з п.1 вказаного Порядку № 461, цей Порядок визначає механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Крім того, саме додатком 3 до вказаного Порядку затверджена форма Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1), які і були подані керівником третьої особи 2 ТОВ Гід .

Разом з тим, Кабінет Міністрів України постановив затвердити Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, згідно Постанови, Кабінету Міністрів України N 553, 23.05.2011, Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у відповідності до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно якої державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Тобто до спірних правовідносин слід застосовувати саме Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затверджений Постановою Кабінету Міністрів України N 461, 13.04.2011, (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 р. № 750, із змінами внесеними постановою № 409 від 07.06.2017, чинними станом на час спірних правовідносин), оскільки предметом спору в цій частині є надання оцінки діям відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, під час прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів в частині перевірки достовірності даних, наведених у деклараціях про готовність до експлуатації об'єктів в порядку ч.1, 4 ст.39, ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". При цьому вказано статтею передбачено, що прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Декларації, подані ТОВ "ГІД" зареєстровані департаментом 17.10.2016р., тобто останнім днем на проведення перевірки достовірності даних, зазначених у деклараціях є 27.10.2017р. а відповідач 1, мав як прямий обов'язок так і об'єктивну можливість вчинити дії в межах своїх повноважень на виконання вищевказаних норм чинного законодавства. Проте протиправна бездіяльність відповідача 1, призвела до реєстрації та внесення до 35 декларацій про готовність до експлуатації об'єктів недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, що він збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

Щодо доводів представників третьої особи-2 (ТОВ Гід ) з посиланням на не зазначення Дніпровською міською радою на те, у чому полягає порушення її прав та інтересів або прав та інтересів інших осіб, то суд зазначає наступне.

Так, як зазначено в додаткових письмових поясненнях позивача залучених в судовому засіданні до матеріалів справи та знайшло підтвердження у фактичних обставинах справи та вищевказаних нормах чинного законодавства, земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, перебувають у власності територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради.

У земельних правовідносинах Дніпровська міська рада виступає як представницький орган суб'єкта власності та представляє інтереси територіальної громади. Виключно компетенцією міської ради здійснюється вирішення в т.ч. питань регулювання земельних відносин. Земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти нерухомості - торгівельні павільйони , перебувають у власності територіальної громади м.Дніпро. Реєстрація права власності на вказані земельні ділянки, в т.ч. на підставі скасованих декларацій, обмежують позивача у праві користування, розпорядження та володіння своїм майном.

Таким чином доводи третьої особи в цій частині судом також не приймаються, та спростовуються вищевикладеним.

Решта доводів третьої особи, в тому числі щодо відсутності доказів його повідомлення про скасування реєстрації спірних декларацій про готовність до експлуатації об'єкта, не спростовують факт протиправності її реєстрації та відсутності документів що посвідчує право власності чи користування вказаними земельними ділянками, які станом на час розгляду справи судом третьою особою не надані, а тому судом не приймаються.

В листі №4/11-1266 від 21.12.2016р. адресованому начальнику управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради зазначено що в інформаційній (автоматизованій) підсистемі "Фіскальний кадастр" Муніципальної земельної інформаційної системи м. Дніпропетровська, розпорядником якого є департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, не виявлено реєстраційних записів щодо договорів оренди землі за номерами, зазначеними в 35 деклараціях про готовність об'єктів до експлуатації, за переліком зареєстрованими 17.10.2016р. Вказане також підтверджується листом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 28.12.2016р. за №18-411-0.2-4956-16.

В зв'язку з виявленими недостовірними даними про документи, що посвідчують право власності чи користування вказаними земельними ділянками, наказами управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради від 21.12.2016р. №1/СК, №2/СК,№3/СК, №4/СК, №5/СК, №6/СК, №7/СК, №8/СК, №9/СК, №10/СК, №11/СК, №12/СК, №13/СК, №14/СК, №15/СК, №16/СК, №17/СК, №18/СК, №19/СК, №20/СК, №21/СК, №22/СК, №23/СК, №24СК, №25/СК, №26/СК, №27/СК, №28/СК, №29/СК, №30/СК, №31/СК, №32/СК, №33/СК, №34/СК, №35/СК, обґрунтовано скасовано 35 декларацій про готовність до експлуатації об'єктів від 17.10.2016р. №№ ДП142163011913; ДП142162911703; ДП142162911538; ДП142162911674; ДП142162911587; ДП142162911577; ДП142162911642; ДП142162911650; ДП142162911663; ДП142162911678; ДП142162911684; ДП142162911525; ДП142162911540; ДП142162911552; ДП142162911486; ДП142162911503; ДП142162911515; ДП142162911568; ДП142162911454; ДП142162911601; ДП142162911602; ДП142162911628; ДП142162911743; ДП142162911514; ДП142162911462; ДП142162911449; ДП142162911431; ДП142162911620; ДП142162911485; ДП142162911747; ДП142162911559; ДП142162911528; ДП142162911687; ДП142162911576; ДП142162911613.

При прийнятті рішення судом також враховано, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015р. по справі № 904/5610/15 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гід", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, за участю на стороні третьої особи - 1 прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, про визнання недійсним пункту 1.2 договору №4 нерухомого майна від 11.10.2013р. та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гід", м. Кривий Ріг. Дніпропетровська обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, за участю на стороні третьої особи - 1 прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ про визнання права власності на нерухоме майно у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

Предметом спору у вказаній справі було крім іншого, визнання права власності на спірне нерухоме майно, а саме 45 торгівельних павільйонів (35 з яких є предметом спору у вказаній адміністративній справі).

Згідно вищевказаного рішення господарським судом зазначено, що зважаючи на те, що ТОВ „Гід" не доведено факт набуття права власності на зазначені вище торгівельні павільйони з підстав, що встановлені законом, беручи до уваги, що останнім не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, у суду відсутні підстави для задоволення вимог щодо визнання за ним права власності на майно, яке є предметом даного спору.

Вказана постанова в цій частині набрала законної сили згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду по вказаній справі від 12.12.2016р. якою апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради задоволена частково, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015р. у справі № 904/5610/15 в частині витребування доказів скасована.

Зокрема згідно вказаної постанови апеляційним судом встановлено, що як вбачається з означеної ухвали суду, цією ухвалою суд відклав розгляд справи та задовольнив клопотання ТОВ Гід про витребування доказів шляхом зобов'язання інженера з інвентаризації нерухомого майна, що має відповідний кваліфікаційний сертифікат - фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ/ДРФО НОМЕР_1), провести технічну інвентаризацію нерухомого майна - будівель торгівельних павільйонів та виготовити відповідні технічні паспорти та зобов'язав Головне архітектурне-планувальне управління Дніпропетровської міської ради підготувати проекти розпоряджень міського голови про присвоєння адрес вищевказаним спірним об'єктам нерухомості на підставі наданих товариством з обмеженою відповідальністю "ГІД" (код ЄДРПОУ 32236450) документів.

Таким чином, у даному випадку, суд вирішив по суті спір, який не був поданий на розгляд суду і вийшов за межі своїх повноважень, оскільки вирішив питання, які входять до компетенції органів місцевого самоврядування - підготувати проекти розпоряджень міського голови про присвоєння адрес вищевказаним спірним об'єктам нерухомості.

Так судовим рішенням, яке в силу положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковим для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІД" не доведено факт набуття права власності на зазначені вище торгівельні павільйони з підстав, що встановлені законом, останнім не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, що в свою чергу стало підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання за ним права власності на майно, яке є предметом даного спору, а тому декларація про готовність об'єкта до експлуатації була подана особою, яка не є власником цього майна.

З огляду на зміст постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 904/5610/15 від 12.12.2016р. якою ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015р. у справі № 904/5610/15 в частині витребування доказів скасована, суд зазначає що доводи позивача з посиланням на те, що оскільки первинна підстава про набуття спірними об'єктами адрес для реєстрації декларацій про готовність до експлуатації об'єктів, а також для реєстрації права власності на новозбудоване майно була скасована, вказане є додатковою підставою на підтвердження обгрунтованості позовних вимог та визнання дій відповідача 1 протиправними і скасування рішень відповідача 2, про проведену державну реєстрацію прав, що передбачено ч.2 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно" якою встановлено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області підлягають задоволенню, а порушене право позивача підлягає захисту, шляхом визнання протиправною бездіяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо нездійснення своєчасного, повного, належного державного архітектурно-будівельного контролю в частині перевірки достовірності даних, наведених у деклараціях про готовність до експлуатації об'єктів зареєстрованих 17.10.2016р. №№ ДП142163011913; ДП142162911703; ДП142162911538; ДП142162911674; ДП142162911587; ДП142162911577; ДП142162911642; ДП142162911650; ДП142162911663; ДП142162911678; ДП142162911684; ДП142162911525; ДП142162911540; ДП142162911552; ДП142162911486; ДП142162911503; ДП142162911515; ДП142162911568; ДП142162911454; ДП142162911601; ДП142162911602; ДП142162911628; ДП142162911743; ДП142162911514; ДП142162911462; ДП142162911449; ДП142162911431; ДП142162911620; ДП142162911485; ДП142162911747; ДП142162911559; ДП142162911528; ДП142162911687; ДП142162911576; ДП142162911613.

З аналізу зазначених норм чинного законодавства вбачається, що виявлення у декларації про готовність об'єкта до експлуатації недостовірних даних, є підставою для скасування реєстрації такої декларації самостійно Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю або в судовому порядку, при цьому у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 Закону Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Оскільки підставою у проведенні державної реєстрації права власності ТОВ "ГІД" на нерухоме майно (будівлі торгівельного павільйону) були декларації, які обґрунтовано скасовані рішенням (наказами) начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, адміністративний позов в частині скасування рішення державного реєстратора Колесник Інги Миколаївни виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області №7373781 від 07.11.2016р.; №№ 17208177, 17207454, 17207078, 17206640, 17216214, 17203651, 17203182, 17202520, 17201906 від 27.10.2016р.; №№ 17193600, 17193553, 17193497, 17193454, 17193396, 17193243, 17193159, 17193002, 17192873, 17192573 від 26.10.2016р.; №№17152040, 17150679, 17150269, 17149744, 17148747 від 25.10.2016р.; №17136653, 17136593, 17136530, 17136468, 17136401, 17136272, 17136186, 17136087, 17135992, 17135909 від 24.10.2016р. про проведення державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІД" на нерухоме майно (будівля торгівельного павільйон), за адресами: - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Ближня, будинок 29К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Ближня, будинок 31К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Передова 173К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Алексєєнко Надії, будинок 104 К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Коробова 1С; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Шнеєрсона Менахем-Мендл, буд. 9К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 69К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Миру, будинок 18С; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Томська, будинок 2С; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Праці, буд. 24К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 26К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Нечая Данили, будинок 23 К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Міхновського Миколи, будинок 17К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Моніторна, будинок 10К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Набережна Заводська, будинок 101С; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Кедріна Дмитра, будинок 36 К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Орлика Пилипа, будинок 19 К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Усенка, будинок 11К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Корольова академіка, будинок 31К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 137 К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Комбрига Петрова, будинок 24 К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Криворізька, будинок 33С; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Буковинська, будинок 1К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Липова, будинок 16К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Новосільна, будинок 2К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Осіння, будинок 15К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Салакунова Мукаша, будинок 16С; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Шолохова, будинок 15К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Петрозаводська, будинок 397 К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Корольової Гулі, будинок 9 К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Савкіна, будинок 2К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, провулок Фестивальний, будинок 12 К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Широка, будинок 16К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Бикова Петра, будинок 39К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Діївська велика, будинок 435, також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що позов Дніпровської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Колесник Інги Миколаївни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю ГІД , про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішень підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпровської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Колесник Інги Миколаївни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ГІД , про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішень, - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, щодо нездійснення своєчасного, повного, належного державного архітектурно-будівельного контролю в частині перевірки достовірності даних, наведених у деклараціях про готовність до експлуатації об'єктів зареєстрованих 17.10.2016р. №№ ДП142163011913; ДП142162911703; ДП142162911538; ДП142162911674; ДП142162911587; ДП142162911577; ДП142162911642; ДП142162911650; ДП142162911663; ДП142162911678; ДП142162911684; ДП142162911525; ДП142162911540; ДП142162911552; ДП142162911486; ДП142162911503; ДП142162911515; ДП142162911568; ДП142162911454; ДП142162911601; ДП142162911602; ДП142162911628; ДП142162911743; ДП142162911514; ДП142162911462; ДП142162911449; ДП142162911431; ДП142162911620; ДП142162911485; ДП142162911747; ДП142162911559; ДП142162911528; ДП142162911687; ДП142162911576; ДП142162911613 наданих Товариством з обмеженою відповідальністю Гід .

Скасувати рішення державного реєстратора Колесник Інги Миколаївни виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області №7373781 від 07.11.2016р.; №№ 17208177, 17207454, 17207078, 17206640, 17216214, 17203651, 17203182, 17202520, 17201906 від 27.10.2016р.; №№ 17193600, 17193553, 17193497, 17193454, 17193396, 17193243, 17193159, 17193002, 17192873, 17192573 від 26.10.2016р.; №№17152040, 17150679, 17150269, 17149744, 17148747 від 25.10.2016р.; №17136653, 17136593, 17136530, 17136468, 17136401, 17136272, 17136186, 17136087, 17135992, 17135909 від 24.10.2016р. про проведення державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ГІД на нерухоме майно (будівля торгівельного павільйон), за адресами: - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Ближня, будинок 29К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Ближня, будинок 31К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Передова 173К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Алексєєнко Надії, будинок 104 К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Коробова 1С; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Шнеєрсона Менахем-Мендл, буд. 9К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 69К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Миру, будинок 18С; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Томська, будинок 2С; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Праці, буд. 24К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 26К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Нечая Данили, будинок 23 К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Міхновського Миколи, будинок 17К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Моніторна, будинок 10К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Набережна Заводська, будинок 101С; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Кедріна Дмитра, будинок 36 К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Орлика Пилипа, будинок 19 К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Усенка, будинок 11К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Корольова академіка, будинок 31К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 137 К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Комбрига Петрова, будинок 24 К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Криворізька, будинок 33С; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Буковинська, будинок 1К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Липова, будинок 16К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Новосільна, будинок 2К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Осіння, будинок 15К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Салакунова Мукаша, будинок 16С; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Шолохова, будинок 15К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Петрозаводська, будинок 397 К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Корольової Гулі, будинок 9 К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Савкіна, будинок 2К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, провулок Фестивальний, будинок 12 К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Широка, будинок 16К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Бикова Петра, будинок 39К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Діївська велика, будинок 435.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова