Ухвала

від 29.01.2018 по справі 805/4346/16-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

29.01.2018 Київ К/9901/2940/17 805/4346/16-а

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Бившевої Л.І. (суддя-доповідач), Хохуляка В.В., Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 у справі за позовом Колективного підприємства "Фірма "Азовбудматеріали" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області 14.12.2017 подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017.

Верховний Суд ухвалою від 04.01.2018 касаційну скаргу скаржника залишив без руху з тих підстав, що касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а підстави, наведені податковим органом у заяві про поновлення строку касаційного оскарження, є неповажними; до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору за подання касаційної скарги; додана копія довіреності не є належним чином оформленим документом про повноваження особи, оскільки засвідчена особою, повноваження якої на вчинення таких дій не підтверджені. Цією ж ухвалою зазначено, що посилання відповідача на відсутність належного фінансування видатків на сплату судового збору не може бути розцінено як об'єктивна перешкода при вирішенні питання щодо подання касаційної скарги з дотриманням процесуальних строків на касаційне оскарження.

У строк, встановлений судом, відповідач надав платіжне доручення від 21.12.2017 № 655 про сплату судового збору, оригінал довіреності на представника відповідача. Також скаржник надав копії листів органу державної казначейської служби та Головного управління ДФС у Донецькій області за період з січня по грудень 2017 року, зі змісту яких вбачається, що фактичною перешкодою для сплати судового збору за подання касаційної скарги стала відсутність належного фінансування видатків на сплату судового збору, що як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 04.01.2018, не може бути розцінена як об'єктивна перешкода при вирішенні питання щодо подання касаційної скарги з дотриманням процесуальних строків; інших підстав для поновлення строку не наводить.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна