Ухвала

від 29.01.2018 по справі 910/23544/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА м. Київ 29.01.2018Справа №  910/23544/17 Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Інститут Укрнафтогазпроект”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВТГ “Діптрансгаз”, м. Київ про стягнення 606   976,51 грн., -   ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Інститут Укрнафтогазпроект” (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВТГ “Діптрансгаз” (відповідач) суми заборгованості в розмірі 606   976,51 грн., з урахуванням штрафних санкцій посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за договорами № 01-16 від 08.11.2016р. та № 02-16 від 08.11.2016р. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом не було дотримано вимог ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме не додано до позовної заяви доказів на підтвердження виникнення у відповідача заборгованості в розмірі 593   703,58 грн., яким чином вона обраховується та якими первинними документами підтверджується, у зв'язку з чим ухвалою суду від 15.01.2018р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме 5 (п'ять) днів з дня вручення ухвали надати докази на підтвердження виникнення у відповідача заборгованості в розмірі 593 703,58 грн., яким чином вона обраховується та якими первинними документами підтверджується . Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано ухвалу суду від 15.01.2018р. по справі № 910/23544/17 – 17.01.2018р., таким чином, з урахуванням приписів ст. 116 ГПК України, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви до 22.01.2018р. включно. 24.01.2018р. до суду засобами поштового зв'язку надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви (відправлена до суду 22.01.2018р., тобто у визначений судом строк). При цьому, в ухвалі суду від 15.01.2018р. суд звертав увагу позивача на необхідність при виправленні недоліків позовної заяви врахування правил об'єднання позовних вимог, передбачених ст. 173 ГПК України При дослідженні матеріалів позовної заяви, яка перебувала без руху та заяви про усунення її недоліків, судом виявлено порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог згідно ст. 173 Господарського процесуального кодексу України. Так, з аналізу матеріалів поданої позовної заяви випливає, що в ній об'єднано кілька вимог, а саме стягнення заборгованості відповідно до 2 різних договорів (Договору про виконання робіт №02-16 від 08.11.2016р. та Договору про виконання робіт №01-16 від 08.11.2016р.), не пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Аналізуючи вимоги, викладені в позовній заяві, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо підстав, якими обґрунтовується стягнення заборгованості за кожним з договорів, що укладені між сторонами. Таким чином, для встановлення обставин справи, судом має бути досліджено 2 (два) окремих договори. При цьому суд враховує, що навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, - УХВАЛИВ: 1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Інститут Укрнафтогазпроект” та додані до неї документи вважати неподаною та повернути заявникові. 2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України. Суддя                                                                                                                               C.М. Морозов