Ухвала

від 17.01.2018 по справі 5002-3/2658-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" січня 2018 р. м. Київ Справа № 5002-3/2658-2011

за заявами ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату наказу у справі № 5002-3/2658-2011

за позовом ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (ОСОБА_2 ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Поштамту Центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта»

про стягнення 38941,61 грн., розірвання договору оренди та спонукання до повернення державного нерухомого майна

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача (заявника): не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої соби: не з'явився.

обставини справи:

Господарським судом Автономної Республіки Крим розглядалась справа № 5002-3/2658-2011 за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Поштамту Центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» , про стягнення 38941,61 грн., розірвання договору оренди та спонукання до повернення державного нерухомого майна в обсязі отриманих судом матеріалів.

21.07.2011 року Господарським судом Автономної Республіки Крим винесено рішення, яким позов задоволено, присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 38941,61 грн., у тому числі заборгованості за орендну плату за договором оренди № 172/2010-А від 01.04.2010 у розмірі 32749,04 грн., пеню у розмірі 757,89 грн., 3 % річних у розмірі 856, 31 грн. та штраф у розмірі 4578, 37 грн.; з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 390,27 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; розірвано договір оренди від 01.04.2010 № 172/2010-А нерухомого майна, що належить до державної власності, укладений між ОСОБА_2 ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3; зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повернути державне нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення (№ 1, 3, 4, 6, 7, 8а), загальною площею 112,3 кв.м., що розташовані на першому поверсі двоповерхового приміщення будівлі літ. А та у одноповерховій прибудові літ. Б, за адресою: м. Сімферополь, вул. Серова, 8, балансоутримувачу - ОСОБА_4 державному підприємству поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Поштамту Центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» , шляхом підписання акту повернення орендованого державного майна.

На примусове виконання рішення Господарським судом Автономної Республіки Крим від 21.07.2011 року видано відповідні накази № 5002-3/2658-2011 від 29.08.2011 року.

До Господарського суду Київської області, у відповідності до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року № 1207, звернулося Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з заявою про відновлення частини судової справи № 5002-3/2658-201 з метою отримання дублікату наказу та подальшої можливості стягнення заборгованості з орендної плати, пені, 3 % річних та штрафу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2017 року відновлено частину судової справи № 5002-3/2658-2011 за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Поштамту Центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» , про стягнення 38941, 61 грн., розірвання договору оренди та спонукання до повернення державного нерухомого майна в обсязі отриманих судом матеріалів (суддя Лутак Т.В).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2017 року проведено процесуальне правонаступництво та замінено позивача - ОСОБА_2 ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі по справі № 5002-3/2658-2011 на Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (суддя Лутак Т.В).

09.01.2018 року до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надійшли заяви № 10-09-04097 від 15.12.2017 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2011 року по справі № 5002-3/2658-2011 до виконання та № 10-09-04090 від 15.12.2017 року про видачу дублікату наказу по справі № 5002-3/2658-2011 стягнення з боржника заборгованості з орендної плати, пені, 3 % річних та штрафу.

Згідно автоматизованого розподілу справ, справу № 5002-3/2658-2011 передано судді Господарського суду Київської області Карпечкіну Т.П. для розгляду вищезазначених заяв.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно до п. 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу УкраїниУ разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У зв'язку з чим, суд ухвалою від 09.01.2018 року розгляд заяв про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу та про видачу дублікату наказу призначив на 17.01.2018 року.

Відповідно до підпункту 4 п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

В судове засідання 17.01.2018 року представники учасників провадження не з'явились, відповідач (боржник) про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою з офіційного веб-сайту господарського суду, де міститься інформація про призначення заяв у справі № 5002-3/2658-2011 до розгляду в судовому засіданні 17.01.2018 року.

Розглянувши в судовому засіданні 17.01.2018 року заяви ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 10-09-04097 від 15.12.2017 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2011 року по справі № 5002-3/2658-2011 до виконання, № 10-09-04090 від 15.12.2017 року про видачу дублікату наказу по справі № 5002-3/2658-2011 та дослідивши подані документи, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.07.2011 року позов задоволено, присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 38941,61 грн., у тому числі заборгованості за орендну плату за договором оренди № 172/2010-А від 01.04.2010 у розмірі 32749,04 грн., пеню у розмірі 757,89 грн., 3 % річних у розмірі 856, 31 грн. та штраф у розмірі 4578, 37 грн.; з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 390,27 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; розірвано договір оренди від 01.04.2010 № 172/2010-А нерухомого майна, що належить до державної власності, укладений між ОСОБА_2 ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3; зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повернути державне нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення (№ 1, 3, 4, 6, 7, 8а), загальною площею 112,3 кв.м., що розташовані на першому поверсі двоповерхового приміщення будівлі літ. А та у одноповерховій прибудові літ. Б, за адресою: м. Сімферополь, вул. Серова, 8, балансоутримувачу - ОСОБА_4 державному підприємству поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Поштамту Центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» , шляхом підписання акту повернення орендованого державного майна.

На примусове виконання рішення Господарським судом Автономної Республіки Крим від 21.07.2011 року, яке набрало законної сили 01.08.2011 року, видано відповідні накази № 5002-3/2658-2011 від 29.08.2011 року зі строком пред'явлення до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 02.08.2012 року.

За таких обставин, з огляду на те, що судове рішення у даній справі набрало законної сили 01.08.2011 року, строк пред'явлення вищевказаних наказів до примусового виконання - до 02.08.2012 року, а отже станом на дату розгляду даних заяв, строк пред'явлення наказів у справі № 5002-3/2658-2011 до виконання є таким, що сплинув.

Підставою для поновлення строку пред'явлення наказу до виконання в силу статей 119, 329 Господарського процесуального кодексу України є існування обставин поважності пропуску такого строку. Причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, заявником зазначено обставини втрати матеріалів виконавчого провадження, у результаті тимчасової анексії Автономної Республіки Крим, зокрема, у процесі реорганізації ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, вказана юридична особа не передала правонаступнику - ОСОБА_1 відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі матеріалів виконавчого провадження, в тому числі і оригіналу наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2011 року у справі № 5002-3/2658-2011.

Зазначені обставини призвели до того, що Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі позбавлене можливості подати до виконання спірний наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2011 року у справі № 5002-3/2658-2011 у визначені строки та вжити заходів щодо стягнення заборгованості з боржника.

Таким чином, посилаючись на вищевказані обставини, заявник просить суд визнати причини пропуску пред'явлення наказу до виконання поважними та поновити вказаний строк, оскільки судове рішення у даній справі залишається не виконаним.

У відповідності до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територія Автономної Республіки Крим визначається тимчасово окупованою територією, датою початку окупації якої є 20.02.2014 року.

Із настанням вказаної дати на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим діяльність державних органів, утворених відповідно до Конституції і Законів України, є неможливою з незалежних від стягувача та боржника причин.

Так, згідно з частинами 2, 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

З огляду на вказані норми Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» акти (рішення, документ) видані виконавчими органами Російської Федерації на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим з виконання наказу суду, виданого на виконання рішення у даній справі, були б недійсними і не створювали б правових наслідків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.

Згідно з ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску. Поважні причини пропуску пов'язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк реалізувати власне волевиявлення. Вказані причини є об'єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Судом встановлено, що з моменту окупації території Автономної Республіки Крим діяльність державних органів, а отже і органів Державної виконавчої служби, утворених відповідно до Конституції і Законів України, є неможливою.

З урахуванням наведених обставин та наданих доказів, суд вважає причину пропуску строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2011 року у справі № 5002-3/2658-2011 про стягнення з боржника заборгованості (з орендної плати, пені, 3 % річних та штрафу) поважною, а вказаний строк таким, що підлягає поновленню.

Відповідно до п. 3 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Посилаючись на вищезазначені обставини, заявник, вважаючи наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2011 року у справі № 5002-3/2658-2011 про стягнення заборгованості з боржника втраченим, просить суд видати його дублікат. До вказаної заяви заявником долучено платіжне доручення № 6500 від 15.12.2017 року про сплату судового збору за видачу судом дублікату наказу у розмірі 48,00 грн.

Дослідивши надані заявником докази, а також зважаючи на обставини поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2011 року у справі № № 5002-3/2658-2011 про стягнення заборгованості з боржника, суд дійшов висновку, що вимога про видачу дубліката вказаного наказу є обґрунтованою, такою, що підтверджена належними та допустимими доказами, а отже, підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до приписів чинного законодавства, суд може видати лише дублікат виконавчого документа - наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2011 року по справі № 5002-3/2658-2011, стягувачем за яким є особа, зазначена в рішенні Господарського суду Автономної Республіки Крим 21.07.2011 року та наказі Господарського суду Автономної Республіки Крим 29.08.2011 року, на користь якої присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 38941,61 грн., тобто ОСОБА_2 ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, підстав для видачі дублікату наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2011 року по справі № 5002-3/2658-2011, стягувачем за яким виступає правонаступник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі- Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (заявник), якого замінено лише ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2017 року, у суду відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 10-09-04097 від 15.12.2017 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання відповідного наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2011 року по справі № 5002-3/2658-2011 та поновлює строк для пред`явлення наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2011 року по справі № 5002-3/2658-2011 на один рік з дня набрання чинності цією ухвалою, встановивши можливість пред'явлення його виконання до 17.01.2019 року, а також задовольняє частково заяву ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 10-09-04090 від 15.12.2017 року про видачу дублікату наказу по справі № 5002-3/2658-2011, за яким стягувачем буде зазначено ОСОБА_2 ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. В іншій частині заяви про видачу дублікату наказу відмовити.

Керуючись статтями 119, 234, 329 та п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 10-09-04097 від 15.12.2017 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2011 року по справі № 5002-3/2658-2011 задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ 21295778) № 10-09-04097 від 15.12.2017 року строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2011 року по справі № 5002-3/2658-2011 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (95053, Автономна АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (95000, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Генерала Васил'єва, будинок 44, офіс 50, код ЄДРПОУ 35515821) 38941,61 грн., у тому числі заборгованості за орендну плату за договором оренди № 172/2010-А від 01.04.2010 у розмірі 32749,04 грн., пеню у розмірі 757,89 грн., 3 % річних у розмірі 856, 31 грн. та штраф у розмірі 4578, 37 грн. на один рік з дня набрання чинності цією ухвалою, встановивши можливість пред'явлення його виконання до 17.01.2019 року.

3. Заяву ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 10-09-04090 від 15.12.2017 року про видачу дублікату наказу по справі № 5002-3/2658-2011 задовольнити частково.

4. ОСОБА_1 відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ 21295778) дублікат наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2011 року по справі № 5002-3/2658-2011 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (95053, Автономна АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (95000, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Генерала Васил'єва, будинок 44, офіс 50, код ЄДРПОУ 35515821) 38941,61 грн., у тому числі заборгованості за орендну плату за договором оренди № 172/2010-А від 01.04.2010 у розмірі 32749,04 грн., пеню у розмірі 757,89 грн., 3 % річних у розмірі 856, 31 грн. та штраф у розмірі 4578, 37 грн.

5. В іншій частині зяви ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 10-09-04090 від 15.12.2017 року про видачу дублікату наказу по справі № 5002-3/2658-2011 відмовити.

6. Дублікат наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2011 року по справі № 5002-3/2658-2011 може бути пред'явлено до виконання разом з даною ухвалою та ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2017 року у справі № 5002-3/2658-2011 про заміну позивача правонаступником.

7. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін