Ухвала

від 24.01.2018 по справі 19/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

24 січня 2018 року Справа № 19/10

Господарський суд Луганської області у складі: судді Ворожцова А.Г.

за участю: секретаря судового засідання Бережної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія , м. Київ

про заміну сторони її правонаступником

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до фізичної особи -підприємця Тимохової Лілії Володимирівни, м. Луганськ

про стягнення 97203 євро 01 євроцент та 8626 грн. 90 коп.

у присутності:

представника заявника - Іванісов Є.М. , довіреність № 632 від 02.06.2017,

представник позивача (стягувача) - не прибув ,

представник відповідача (боржника) - не прибув.

24 січня 2018 року у період з 10-00 год. до 18-00 год. відбулося повне знеструмлення електромережі у приміщенні господарського суду Луганської області, що зафіксовано актом № 1 від 25.01.2018, внаслідок чого був відсутній доступ до програмного забезпечення КП Діловодство спеціалізованого суду та мережі Інтернет, у зв'язку з чим фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

в с т а н о в и в:

суть спору: розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", № 33521 від 07.11.2017, про заміну сторони, в якій викладено вимогу про заміну ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі № 19/10 про стягнення з фізичної особи-підприємця Тимохової Л.В. заборгованості за кредитним договором № 010/04-02/579/Г-2 від 05.06.2007.

У судове засідання прибув повноважний представник ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Стягувач, боржник та ПАТ Вектор Банк участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Від ПАТ "Вектор Банк" до суду надійшов відзив за № 20 від 15.01.2018, яким він просить у задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до рішення правління НБУ від 21.03.2017 № 163-рш припинено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Вектор Банк" з 22.03.2017 до 21.03.2019, крім того, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб делеговано повноваження ліквідатора ПАТ "Вектор Банк".

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.03.2009 у справі № 19/10 позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до підприємця Тимохової Л.В. про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено, судове рішення набрало законної сили, тому, вважає банк, замінити сторону у справі є неможливим, оскільки воно перебуває на стадії виконавчого провадження, а заміна сторони на цій стадії має здійснюватися відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Банк звертає увагу на те, що заявником не надано доказів щодо наявності на цей час відкритого виконавчого провадження стосовно підприємця Тимохової Л.В.

Крім того, відповідно до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк", до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № 012/11-53/001 від 16.11.2006, укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та підприємцем Тимоховою Л.В., тобто правонаступником стягувача має бути саме ПАТ "Вектор Банк".

Розглянувши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області № 19/10 від 10.03.2009 позов ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції до фізичної особи-підприємця Тимохової Л.В. про стягнення 97203 євро 01 євроцент та 8626 грн. 90 коп. задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 010/04-02/579/Г-2 від 05.06.2007 у сумі 93613 євро 89 євроцента, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 3589 євро 12 євроцента, пеню за порушення строків погашення кредиту у сумі 5632 грн. 82 коп. та пеню за порушення строків погашення відсотків у сумі 2394 грн. 08 коп., штраф за ненадання фінансової звітності у сумі 600 грн. 00 коп., державне мито у сумі 972 євро 03 євроцента та 86 грн. 27 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

На виконання рішення суду позивачеві 03.04.2009 було надіслано наказ господарського суду Луганської області № 19/10 від 27.03.2009.

28 грудня 2017 року до господарського суду Луганської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія , із заявою № 33521 від 07.11.2017 про заміну сторони, в якій викладено вимогу про заміну ПАТ Райффайзен Банк Аваль , на його правонаступника, ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія у справі № 19/10 про стягнення з фізичної особи-підприємця Тимохової Л.В. заборгованості за кредитним договором № 010/04-02/579/Г-2 від 05.06.2007.

Судом встановлено, що 23.08.2016 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" було укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) (а.с. 15-18), згідно з яким до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 010/04-02/579/Г-2 від 05.06.2007, який було укладено між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ФОП Тимоховою Л.В.

В порядку та умовах, визначених договором, фактор зобов'язався передати клієнту загальну суму фінансування, а клієнт зобов'язався відступити фактору права вимоги до боржників (портфельне відступлення права вимоги) за кредитним договором.

З дати відступлення прав вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (клієнт) перестав бути стороною кредитного договору, а ПАТ "Вектор Банк" (фактор) став виключним та єдиним кредитором за кредитним договором (п. 2.3. договору).

Датою відступлення права вимоги є дата підписання між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" реєстру відступлених прав вимоги, яке здійснюється після отримання клієнтом всієї загальної суми фінансування (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 3.1 договору фактор зобов'язаний сплатити клієнту загальну суму фінансування протягом трьох робочих днів з дати укладання договору.

Крім того, 23.08.2016 між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) (а.с. 19-22), згідно з яким до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 010/04-02/579/Г-2 від 05.06.2007, який було укладено між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ФОП Тимоховою Л.В.

Відповідно до п. 3.1 договору фактор зобов'язаний сплатити клієнту загальну суму фінансування протягом трьох робочих днів з дати укладання договору.

Матеріали справи містять доказ здійснення заявником плати за відступлення прав вимоги за вказаним вище договором факторингу - копію платіжного доручення від 23.08.2016 № 1838994 на суму 4 444 000,0 грн. (а.с. 23).

Таким чином, з дати відступлення права вимоги ПАТ "Вектор Банк" перестало бути стороною кредитного договору, а ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" стало виключним та єдиним кредитором відповідача по цій справі.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1. ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Виходячи з викладеного, враховуючи відсутність будь-якої заборони закону щодо заміни кредитора у спірних правовідносинах, суд вважає, що заявником доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своєї вимоги.

Разом з тим, чинне законодавство не передбачає можливості заміною сторони правонаступником змінювати зобов'язання, встановлене судовим рішенням, оскільки на відміну від стягнутих за судовим рішенням нарахувань в порядку ст.ст. 611, 625 Цивільного кодексу України, які підставою виникнення мають цивільно-правові відносини за договором, стягнення судового збору за змістом ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України є інститутом процесуального права, в контексті якого судове рішення виступає правовстановлюючим чинником.

Тому в частині заміни сторони щодо стягнутої суми судових витрат (державне мито у сумі 972 євро 03 центи та 86 грн. 27 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,0 грн.) заява задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 52, 233, 234, 240 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" задовольнити частково.

2. Замінити сторону, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі № 19/10 про стягнення з фізичної особи-підприємця Тимохової Лілії Володимирівни заборгованість за кредитним договором № 010/04-02/579/Г-2 від 05.06.2007.

3. У задоволенні вимоги про заміну сторони у справі № 19/10 в частині сплати державного мита у сумі 972 євро 03 центи та 86 грн. 27 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,0 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя А.Г. Ворожцов