Ухвала

від 22.01.2018 по справі 910/17476/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" січня 2018 р. Справа№ 910/17476/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ТМО

на рішення господарського суду міста Києва

від 23.11.2017 (повний текст рішення складено 28.11.2017)

у справі №910/17476/17 (суддя Турчин С.О.)

первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМО"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про визнання дій незаконними

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМО"

про стягнення 64 143,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.11.2017 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМО" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" грошові кошти за скид стічних вод без умов на скид стічних вод у розмірі 56887,15 грн. та 1418,99 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю ТМО звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2017 у справі №910/17476/17 та прийняти нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ТМО до Публічного акціонерного товариства Акціонерна компанія Київводоканал задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2017 у справі № 910/17476/17.

В тексті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що позивач за первісним позовом в судовому засіданні, в якому було ухвалено рішення, участі не брав, а повний текст рішення було ним отримано лише 08 грудня 2017 року, про що свідчить вхідний номер та дата.

Проте, колегія суддів встановлено, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.151), в якому зазначено, що поштове відправлення було вручено представнику скаржника 05.12.2017, що спростовує твердження скаржника про отримання ним повного тексту рішення лише 08.12.2017, а тому суд вважає зазначені скаржником підстави не поважними.

Відповідно до ч. 3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 4800,00 грн. та розраховується наступним чином: 3200,00 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 4800, 00 грн.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ТМО на рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2017 у справі №910/17476/17 підлягає залишенню без руху з підстави неподання доказів сплати судового збору та визнання судом апеляційної інстанції неповажними зазначених скаржником відстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

23.01.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі №910/17476/17 в якому зазначається, що апеляційна скарга ТОВ ТМО подана з порушенням вимог ГПК України, оскільки її подано безпосередньо до Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим вона підлягає поверненню без розгляду.

Проте, дані твердження є безпідставними, оскільки апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції (вх.№091-041/729/18 від 17.01.2018) у встановленому законом порядку з місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТМО на рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2017 у справі №910/17476/17 залишити без руху , надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю ТМО , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко