Рішення

від 03.08.2010 по справі 2-720/10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, 49101, (0562) 33-50-26

2-720/2010р .

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходасевича О.В.,

при секретарі Ребізант Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідачі зобов'язання за кредитним договором №11222890000 від 25 вересня 2007 р. , та договором поруки №11222890000/2 від 25 вересня 2007 р. належним чином не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, заборгованість за кредитним договором, яка станом на 15.06.2009 року складає 549415 (п'ятсот сорок дев'ять тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 85 грн., а саме:

- заборгованість за сумою кредиту - 544539,5 грн.;

-пеня - 4876,35 грн.

Судові витрати у розмірі 1700 грн., судовий збір та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

В ході судового засідання представник позивача посилаючись на ті самі підстави просив позов задовольнити.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав:

25 вересня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №11222890000, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 100000 доларів США (а.с.7-12).

Згідно п.п.1.1, 1.2.2, 1.3.1 Кредитного договору боржник зобов'язався належним чином прийняти, виконувати і повернути Банку отримані кошт, а також здійснювати плату за кредит у терміни, встановлені графіком погашення кредиту.

Відповідно до п.8.1кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту позичальник сплачує банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума заборгованості виражена іноземній валюті.

Станом на 15.06.2009 року заборгованість відповідачів перед банком складає 549415,85 грн. (а.с.76).

25 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки №№11222890000/2 відповідно до умов якого останній зобов'язалися перед Банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.13).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до п.2 ст.554 ЦК України Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат по оплаті державного мита в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., та інформаційно-технічного збору у розмірі 120 (сто двадцять) грн., згідно вимог ст. 88 ЦПК України, також підлягають задоволенню в повному об'ємі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, як солідарних боржників на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу в розмірі 549415 (п'ятсот сорок дев'ять тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, як солідарних боржників на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати на оплату держмита в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., та інформаційно-технічного збору у розмірі 120 (сто двадцять) грн., а всього 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПУ України.

Суддя О.В. Ходасевич