Рішення

від 29.05.2007 по справі 25/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/143

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

29.05.07 р.                                                                               Справа № 25/143                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  відкритого акціонерного товариства „Артемівськ-спецавтотранс” с. Красне Артемівського району Донецької області

до відповідача    Управління Державної автоінспекції УМВС України в Донецькій області м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 12000грн.96коп.

За участю представників  сторін:

від позивача:    Асмолов В.П. – голова правління (витяг з протоколу № 1 від 14.04.2004);

від відповідача:  не з'явився

          Позивач – відкрите акціонерне товариство „Артемівськ-спецавтотранс” с. Красне Артемівського району Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до    Управління Державної автоінспекції УМВС України в Донецькій області м. Донецьк  про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі   12000грн.96коп.

              В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди    № 7 від 24.02.2003, додаткову угоду № 1 від 03.01.2005 до договору № 7 від 24.02.2003, роз'яснення до договору оренди № 7 від 24.02.2003, додаткову угоду   від 02.03.2006 до договору № 7 від 24.02.2003,  акт звірки розрахунків від 21.02.2007.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування заперечень на позов не надав. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 6419123 від 03.05.2007 з відміткою про вручення.

Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

24.02.2003 між  ВАТ „Артемівськ-спецавтотранс” (Орендодавець) та  Управлінням ДАІ УМВС України в Донецькій області (Орендар) був укладений договір оренди  № 7.

Пункт 3.1. договору оренди встановлює розмір орендної плати, який складає 2872,62грн. в місяць без ПДВ.

Роз'ясненнями до договору оренди № 7 від 24.02.2003 Орендодавець вніс в п. 3 договору оренди зміни, а саме: п. 3.1. орендна плата складає 1968,84грн. в місяць без ПДВ; п. 3.4. комунальні послуги – 903,78грн. в місяць без ПДВ.

          На виконання умов зазначеного договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв   в строкове платне володіння та користування  нерухоме та рухоме майно загальною вартістю 21220,51грн.

03.01.2005 сторони підписали Додаткову угоду № 1 до договору оренди № 7 від 24.02.2003, якою внесли зміни в п. 3.1. договору щодо розміру орендної плати та комунальних послуг: так, орендна плата складає 2746,56грн., у т.ч. ПДВ в сумі 457,76грн., комунальні послуги – 1014,41грн., у т.ч. ПДВ – 169,07грн.

Додатковою угодою від 02.03.2006 до договору оренди № 7 від 24.02.2003 сторони внесли зміни в п. 9.1. договору та виклали його в наступній редакції: „Даний договір укладений строком на три роки і діє з 02.03.2006 по 02.03.2009 включно.

Відповідно до п.  3.2. договору оренди  орендна плата перераховується Орендарем щомісячно, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним місяцем.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату).

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

          В порушення умов договору оренди  та вимог зазначених статей  Господарського та Цивільного кодексів України  відповідач орендну плату вносив не в повному обсязі, внаслідок чого за ним у період з 01.01.2006 по 01.01.2007 утворилася заборгованість  в сумі 12000грн.96коп.

В  матеріалах справи міститься акт звірки розрахунків від  21.02.2007, підписаний та скріплений печаткою з боку відповідача без зауважень та заперечень, згідно якого сальдо на користь позивача на 01.01.2007 становить 12000грн.96коп.

На момент прийняття рішення  по справі документи в підтвердження оплати відповідачем  боргу в сумі  12000грн.96коп. в матеріалах справи відсутні, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні і обґрунтовані, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач платіжним дорученням № 130  від 12.04.2007 сплатив державне мито в сумі 121грн.00коп. Сума позову складає 12000грн.96коп. Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”  від 21.01.1993 держмито повинно бути сплачене в розмірі 120грн.00коп. (1% від суми позову) Тобто, позивачем сплачена сума державного мита в більшому розмірі, ніж передбачено Декретом. Тому, зайво сплачена сума підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

          На підставі  вищенаведеного, згідно  з ст. ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись  ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, господарський  суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

             Позовні  вимоги  відкритого акціонерного товариства „Артемівськ-спецавтотранс” с. Красне Артемівського району Донецької області до    Управління Державної автоінспекції УМВС України в Донецькій області м. Донецьк  про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі   12000грн.96коп. задовольнити.

Стягнути з Управління Державної автоінспекції УМВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10, ЄДРПОУ 23312222) на користь відкритого акціонерного товариства „Артемівськ-спецавтотранс” (84557, с. Красне Артемівського району Донецької області, вул. 70 років Жовтня, 1; р/р 26001190705350 в Артемівському відділенні ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецьк, МФО 334011, ЗКПО 20354697)  основний борг в сумі 12000грн.96коп., держмито в сумі 120рн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Позивачу видати довідку на повернення з Державного бюджету України надмірно сплачене державне мито в сумі 1грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя