Ухвала

від 29.01.2018 по справі 522/14419/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/14419/17

УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Хінкалі до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Хінкалі (місцезнаходження: вул. 1 Травня, м. Чорноморськ, Одеська область) 07.08.2017 року звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса) з позовом про визнання протиправними дій щодо винесення постанови №063/17/295-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.06.2017 року, відповідно до якої ТОВ Хінкалі було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.06.2017 року та на нього було накладено штраф у розмірі 57600,00 грн.; визнання протиправною та скасування повністю постанови постанови №063/17/295-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.06.2017 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Тарасова А.В. від 29 серпня 2017 року по справі за зазначеним позовом було відкрито провадження.

У зв'язку з тим, що на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 07.12.2017 року суддю Тарасова А.В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя, за допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С. (протокол повторного авторозподілу від 24.01.2018 року).

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження, суддя приходить до наступного висновку.

В адміністративному позові ТОВ Хінкалі просить суд поновити строк на звернення до суду з зазначеним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею Тарасовим А.В. під час відкриття провадження по справі питання поновлення строку не вирішувалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 107 КАС України (в редакції, що діяла на час подання позову) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 99 КАС України (в редакції, що діяла на час подання позову), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Як вбачається із позовної заяви ТОВ Хінкалі позивачем оскаржується постанова №063/17/295-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.06.2017 року. З матеріалів справи вбачається, що представник позивача відмовився від отримання: акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.05.2017 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.05.2017 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.05.2017 року, про що міститься відповідний запис. Відомості про дату отримання позивачем оскаржуваної постанови наявні лише в тексті позовної заяви, відповідно до якої, за ствердженнями позивача, ним отримано оскаржувану постанову 21.07.2017 року, при цьому будь-які підтвердення зазначеного в матеріалах справи відсутні. Також позивач не надає жодних доказів, які б дали суду змогу розглянути питання поважності пропуску строків звернення до суду з адміністративним позовом, що унеможливлює з'ясування судом обставин, визначених п.5 ч.1 ст.107 КАС України .

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України (в редакції, що діяла на час подання позову) , адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з ст.108 КАС України (в редакції, що діяла на час подання позову) суддя, встановивши, що адміністративну позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу , постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 123 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 , 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Тобто, вказаною нормою регулюються дії судді, який встановив, що позов подано, без дотримання вимог КАС України, вже після відкриття провадження по справі.

Враховуючи, що суддею Тарасовим А.В. питання щодо поновлення строку не вирішувалось, з метою недопущення звуження прав позивача, суддя вважає, що у даному випадку слід застосувати ч. 6 ст. 7 КАС України, відповідно до якої у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права); та застосувати аналогію закону- ч. 13 ст. 171 КАС України, а саме - залишити позовну заяву без руху, а не без розгляду, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Суддя вважає, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду обґрунтування поважності причин пропуску вказаного строку з наданням відповідних доказів (або обґрунтування того, що строк не пропущений).

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106 , ч.1 ст. 108 , п.1 ч.4 ст. 160 , 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Хінкалі до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови, -- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі, якщо недоліки, вказані в ухвалі суду, не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

"29" січня 2018 р.