Ухвала

від 16.02.2018 по справі 522/14419/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/14419/17

УХВАЛА

16 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Хінкалі до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Хінкалі (місцезнаходження: вул. 1 Травня, м. Чорноморськ, Одеська область) 07.08.2017 року звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса) з позовом про визнання протиправними дій щодо винесення постанови №063/17/295-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.06.2017 року, відповідно до якої ТОВ Хінкалі було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.06.2017 року та на нього було накладено штраф у розмірі 57600,00 грн.; визнання протиправною та скасування повністю постанови постанови №063/17/295-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.06.2017 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Тарасова А.В. від 29 серпня 2017 року по справі за зазначеним позовом було відкрито провадження.

У зв'язку з тим, що на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 07.12.2017 року суддю Тарасова А.В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя, за допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С. (протокол повторного авторозподілу від 24.01.2018 року).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 29 січня 2018 року зазначений позов був залишений без руху з причин ненадання до суду обґрунтування поважності причин пропуску вказаного строку з наданням відповідних доказів (або обґрунтування того, що строк не пропущений).

13.02.2018 року представником позивача подано заяву на усунення недоліків позову, в якій він просив суд приєднати до матеріалів справи конверт, в якому надійшла оскаржувана постанова, при цьому суд зазначає, що на поштовому штемпелі на вказаному конверті не можливо розпізнати дату.

Також представник позивача у заяві про усунення недоліків просив суд поновити позивачу строк на звернення до суду та відкрити провадження по справі. Жодних доводів та доказів на обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду позивач не надав, тобто по суті не виконав ухвалу суду від 29 січня 2018 року.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ст. 5 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Сам позивач стверджує (хоч і не надає відносно цього жодних доказів), що він отримав оскаржувану постанову від 27.06.2017 року №063/17/295-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності 21 липня 2017 року. В свою чергу, як вбачається з ідентифікатору поштових відправлень сайту Укрпошти ( http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku ) поштове відправлення 6500905346975 (номер зазначений на конверті, який надав до суду представник позивача) було відправлено з 9 поштового відділеня у м. Одесі 05.07.2017 року о 10 год. 58 хв. та отримано особисто отримувачем у м. Чорноморськ 15.07.2017 року о 13 год.35 хв. Доказів протилежного позивачем до суду не надано.

Позов подано до суду 07.08.2017 року, тобто з порушенням строків, установлених законом, та як вже зазначалось, позивач недоліки на виконання ухвали суду про залишення позову без руху не усунув, а тому позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Хінкалі до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови згідно з ч. 15 ст. 171 КАС України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 171 , ст.ст. 294 , 295 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Хінкалі до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси у п'ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

Суддя Л.С. Єршова

16.02.2018