ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3419/17
номер провадження 2/695/327/18
УХВАЛА
30 січня 2018 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Степченка М.Ю.
при секретарі Розпутній І.Г.
під час судового розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КІТ до Товариства з обмеженою відповідальністю Гранекс-Черкаси , ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, -
ВСТАНОВИВ
ТОВ КІТ звернулось з позовом до ТОВ Гранекс-Черкаси , ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.
На адресу суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Степченку М.Ю., в якій він посилався на те, що суддя Степченко М.Ю. розглядав справу, в якій позивач також був строною і був зацікавлений у якнайскорішому розгляді справи, проте суддя Степченко М.Ю. затягував розгляд справи і розглядав справу 9 місяців, після чого виніс рішення проти позивача. Також, при розгляді справи суддя Степченко М.Ю. відмовив позивачу у витребуванні оригіналів доказів. 01.12.2017р., відкривши провадження у цій справі суддя Степченко М.Ю. призначив справу до судового розгляду на 30.01.2018р., тобто через 2 місяці з дня відкриття провадження у справі, що дає позивачу підстави вважати, що розгляд і цієї справи теж буде затягуватися. Вищеназвані обставини дають підстави сумніватися в неупередженості та об'єктивності судді Степченка М.С. щодо ТОВ КІТ .
Представник ТОВ Гранекс-Черкаси ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення відводу, оскільки він є безпідставним.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
З наведених у заяві про відвід судді доводів суд не вбачає підстав для задоволення відводу, оскільки сумніви в неупередженості та об'єктивності судді є необґрунтованими.
Враховуючи викладене вище, суд , відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати дану заяву про відвід.
При цьому суд вважає за необхідне, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід.
На підставі ст.ст. 40, 252 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ
Передати до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області заяву про відвід судді Степченка М.Ю. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КІТ до Товариства з обмеженою відповідальністю Гранекс-Черкаси , ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.
Зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід.
Ухвала в частині зупинення провадження підлягає оскарженню.
Суддя ОСОБА_4
Суд | Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області |
Дата ухвалення рішення | 30.01.2018 |
Оприлюднено | 30.01.2018 |
Номер документу | 71876762 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Степченко М. Ю.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні