Ухвала

від 24.01.2018 по справі 910/19899/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.01.2018Справа № 910/19899/14

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" від 11.01.2018 про видачу дублікатів наказів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія

"Укркапітал"

про стягнення 452 428,81 грн.,

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кримгідроспецбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал": 359770,58 грн. основного боргу, що утворився в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 03.06.2013 №4; 24 047,06 грн. пені; 48209,25 грн. втрат від інфляції; 20 401,92 грн. 5% штрафу, а всього 452 428,81 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2014 у справі № 910/19899/14 (суддя Марченко О.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" в інтересах відокремленого підрозділу будівельно-монтажного управління №627 Публічного акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" 359770 (триста п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот сімдесят) грн. 58 коп. основного боргу; 48209 (сорок вісім тисяч двісті дев'ять) грн. 25 коп. втрат від інфляції; 17988 (сімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 53 коп. штрафу та 8519 (вісім тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 37 коп. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; повернуто Публічному акціонерному товариству "Кримгідроспецбуд" в інтересах відокремленого підрозділу будівельно-монтажного управління №627 Публічного акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" (08626, Київська обл., Васильківський р-н, с. Здорівка, вул. Щорса, 114; ідентифікаційний код 01416501) з державного бюджету України 186 (сто вісімдесят шість) грн. 24 коп. зайво сплаченого судового збору.

25.11.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2014 у справі № 910/19899/14 видано відповідні накази.

15.01.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" надійшла заява від 11.01.2018 про видачу дублікатів наказів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання у справі № 910/19899/14.

В обґрунтування даної заяви заявник зазначає, що судом на адресу представника позивача направлено лист, який було отримано представником позивача 06.12.2017, згідно з яким повідомляється, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2014 зі справи № 910/19899/14 (суддя Марченко О.В.) було видано накази 25.11.2014, які було надіслано 27.11.2014 за місцезнаходженням позивача (08626, с. Здорівка, вул. Щорса, 114, Васильківський район, Київська область), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи № 910/19899/14, та з якого вбачається, що 29.11.2014 накази від 25.11.2014 зі справи № 910/19899/14 були вручені уповноваженому. Однак, заявник зазначає, що ним не отримувались вказані судові накази від 25.11.2014 року, особа, підпис якої стоїть на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, не є працівником позивача та не є уповноваженою позивачем особою. Таким чином, позивачем не отримувались судові накази у справі № 910/19899/14. З огляду на наведене,заявник просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судових наказів у справі №910/19899/14 та видати дублікати наказів про виконання рішення Господарського суду мста Києва від 10.11.2014 по справі №910/19899/14.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу заяву Публічного акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" від 11.01.2018 про видачу дублікатів наказів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання у справі № 910/19899/14 передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 заяву Публічного акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" від 11.01.2018 про видачу дублікатів наказів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання у справі № 910/19899/14 прийнято до розгляду; судове засідання призначено на 24.01.2018.

23.01.2018 до відділу діловодства суду від боржника надійшли пояснення, згідно з якими боржник зазначає, що стягувачем не доведено, що ним пред'являлись виконавчі документи у справі №910/19899/14 до виконання, у зв'язку з чим боржник вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви позивача.

У судове засідання 24.01.2018 з'явився представник боржника, який заперечив проти заяви.

Представник заявника у судове засідання 24.01.2018 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

За змістом ст. 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в судовому засіданні 24.01.2018.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" від 11.01.2018 про видачу дублікатів наказів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання у справі № 910/19899/14, суд встановив такі обставини.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2014 у справі № 910/19899/14 (суддя Марченко О.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" в інтересах відокремленого підрозділу будівельно-монтажного управління №627 Публічного акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" 359770 (триста п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот сімдесят) грн. 58 коп. основного боргу; 48209 (сорок вісім тисяч двісті дев'ять) грн. 25 коп. втрат від інфляції; 17988 (сімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 53 коп. штрафу та 8519 (вісім тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 37 коп. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; повернуто Публічному акціонерному товариству "Кримгідроспецбуд" в інтересах відокремленого підрозділу будівельно-монтажного управління №627 Публічного акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" (08626, Київська обл., Васильківський р-н, с. Здорівка, вул. Щорса, 114; ідентифікаційний код 01416501) з державного бюджету України 186 (сто вісімдесят шість) грн. 24 коп. зайво сплаченого судового збору.

25.11.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2014 у справі № 910/19899/14 видано відповідні накази.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

Отже, у вирішенні питання про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання суди повинні враховувати правові принципи, визначені Конвенцією, які знаходять своє розширене тлумачення в рішеннях Європейського суду.

Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим пунктом статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Таким чином, виконання рішення є обов'язковим елементом права на справедливий суд, та сума заборгованості, яка присуджена судом є підґрунтям для "законного сподівання" позивача на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи.

За змістом ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зазначає, що підставою для поновлення строку пред'явлення наказу до виконання в силу ст. 329 Господарського процесуального кодексу України є існування обставин поважності пропуску такого строку. Такі причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Так, виходячи з тих обставин, що зазначені у заяві, серед тих причин, які стали підставою для пропущення заявником строку для пред'явлення наказу до виконання, заявник вказує те, що ним не отримувались накази Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 № 910/19899/14.

В той же час, з матеріалів судової справи №910/19899/14 вбачається, що накази від 25.11.2014 зі справи № 910/19899/14 було надіслано 27.11.2014 за місцезнаходженням позивача (08626, с. Здорівка, вул. Щорса, 114, Васильківський район, Київська область), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0103031426735, яке міститься в матеріалах справи №910/19899/14, у яких зазначено, що 29.11.2014 накази від 25.11.2014 зі справи № 910/19899/14 були вручені уповноваженому.

За наведених обставин, у суду відсутні підстави вважати доведеними обставини неотримання заявником наказів від 25.11.2014 у справі № 910/19899/14, оскільки такі обставини спростовуються наведеним. Щодо доводів заявника, що особа, яка згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №0103031426735 отримала оригінали наказів від 25.11.2014 у справі № 910/19899/14, не є уповноваженою особою заявника, суд зазначає, що заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, тоді-як у суду відсутні підстави ставити під сумнів належність виконання відповідним відділенням поштового зв'язку своїх зобов'язань щодо вручення поштових відправлень уповноваженим особам адресатів.

Оскільки ті обставини, які, за твердженнями заявника, є причинами непред'явлення наказів Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 у справі № 910/19899/14 до виконання, не доведені належними, допустимими та достатніми доказами, вказані обставини не можуть вважатись судом поважними, з якими закон пов'язує можливість поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на дату видачі наказів Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 № 910/19899/14, строк пред'явлення наказу господарського суду до виконання становить один рік. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на дату видачі наказів Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 № 910/19899/14, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання .

Так, суд зазначає, що відповідно до наказів Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 № 910/19899/14, строком пред'явлення їх до виконання зазначено: до 25.11.2015.

Суд наголошує на тому, що заявником не було вчинено жодних дій для пред'явлення наказів до виконання у строк, що зазначений у наказ, в тому числі, не було вчинено будь-яких дій щодо розшуку наказів, які відповідно до наявних у справі доказів, були отримані стягувачем, доказів протилежного суду не надано.

Разом з тим, суд зазначає, що з 05.10.2016 набрав чинності Закон України Про виконавче провадження №1404-VIII.

За змістом ст. 12 даного Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років , крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

При цьому, відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження , виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом .

За наведених обставин, з урахуванням норм п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження та ст. 12 даного Закону, суд зазначає, що строком пред'явлення наказів Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 № 910/19899/14 до виконання є період протягом трьох років, що обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили, та, відповідно, сплинув 25.11.2017.

Суд наголошує, що стягувачем не було вчинено будь-яких дій, спрямованих на пред'явлення наказів до виконання, і у строк, встановлений п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження , з моменту набрання вказаним законом чинності.

Так, лише 06.11.2017 до відділу діловодства суду надійшла заява від 02.11.2017 № б/н Публічного акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" в інтересах відокремленого підрозділу будівельно-монтажного управління №627 публічного акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" про видачу судового наказу зі справи №910/19899/14; відповідь на вказану заяву Господарський суд міста Києва листом від 27.11.2017 повідомив стягувача, що накази від 25.11.2014 зі справи № 910/19899/14 було надіслано 27.11.2014 за місцезнаходженням позивача (08626, с. Здорівка, вул. Щорса, 114, Васильківський район, Київська область), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи №910/19899/14, та з якого вбачається, що 29.11.2014 накази від 25.11.2014 зі справи № 910/19899/14 були вручені уповноваженому, у зв'язку з чим підстав для задоволення заяви не вбачається, оскільки накази видано, надіслано стягувачу та отримано його представником.

Суд зазначає, що стягувач за наказом, як сторона, яка зацікавлена у виконанні рішення суду, повинна слідкувати за станом виконавчих проваджень, а також за належним пред'явленням виконавчих документів до виконання у строк, встановлений у цих виконавчих документах.

Так, часові межі, протягом яких виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання, встановлюються законом з метою дотримання принципу правової визначеності стягувача та боржника за виконавчим документом. Так, у разі усвідомленого непред'явлення стягувачем виконавчого документа до виконання протягом строку, що встановлений для пред'явлення його до виконання, стягувач та боржник повинні розуміти наслідки такої бездіяльності щодо кожного з них (стягувач за загальним правилом позбавляється права на пред'явлення його до виконання, а у боржника наявні правомірні очікування, що цей виконавчий документ не буде прийнято до виконання поза строками для пред'явлення його до виконання).

За наведених обставин, відсутні підстави для поновлення строку пред'явлення наказів Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 № 910/19899/14 до виконання та задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" в цій частині.

Окрім того, у заяві заявник просить суд видати дублікати наказів про виконання рішення Господарського суду мста Києва від 10.11.2014 по справі №910/19899/14.

За змістом п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, суд зазначає, що стягувачем не доведено наявності обґрунтованих підстав для видачі дублікату наказів, зокрема, що їх було втрачено, оскільки, як зазначає заявник у заяві, ним не отримувались накази Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 № 910/19899/14, тоді-як з огляду на встановлені судом обставини, накази від 25.11.2014 зі справи № 910/19899/14 було надіслано 27.11.2014 за місцезнаходженням позивача (08626, с. Здорівка, вул. Щорса, 114, Васильківський район, Київська область), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0103031426735, яке міститься в матеріалах справи №910/19899/14, у яких зазначено, що 29.11.2014 накази від 25.11.2014 зі справи № 910/19899/14 були вручені уповноваженому.

Відтак, оскільки у заяві про видачу дублікату наказу зазначено не про втрату оригіналу наказу, а про неотримання його уповноваженим представником заявника, враховуючи при цьому, що заявником не спростовано факту отримання представником стягувача наказу зі справи № 910/19899/14 згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №0103031426735, а також беручи до уваги пропуск строку для пред'явлення наказів від 25.11.2014 зі справи № 910/19899/14 до виконання, у суду відсутні підстави для видачі дублікатів наказів Господарського суду мста Києва від 25.11.2014 у справі №910/19899/14.

Керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 329, п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" від 11.01.2018 про видачу дублікатів наказів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання у справі № 910/19899/14 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева