Ухвала

від 05.06.2007 по справі 25/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/155

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

05.06.07 р.                                                                           Справа № 25/155           

за позовом Приватного підприємства “ХАЙВЕЙ” м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Східноєвропейські транспортні системи”  м. Донецьк

про    стягнення   7688грн.90коп.

Суддя І.А.Бойко

При секретарі судового засідання    О.М. Якименко

За участю представників  сторін:

від позивача:  не з'явився;

від відповідача: не з'явився

            Позивач - приватне підприємство “ХАЙВЕЙ” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача –  товариства з обмеженою відповідальністю “Східноєвропейські транспортні системи”  м. Донецьк про стягнення суми у розмірі 7688грн.90коп., з яких сума боргу за простій автомобілю у розмірі 7070грн.00коп., сума пені у розмірі 390грн.50коп., сума 3 % річних у розмірі 65грн.08коп. та сума індексу інфляції у розмірі 163грн.32коп. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката у розмірі 3000грн.00коп.

             В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на лист – транспортне замовлення від 17.11.2006р., гарантійний лист,  претензію № 1 від 19.01.2007р., рахунок – фактуру № 27/П від 23.11.2006р.

Представники  сторін  у  судове засідання не з'явилися.

          30.05.2007р. позивачем через канцелярію суду надано клопотання  № 25/155/1 від 29.05.2007р., у якому пояснив, що відповідач сплатив суму заборгованості у повному обсязі в наслідок чого позивач не має претензій до відповідача. Також надав довідку № 21-10/3022 від 17.05.2007р. з ЄДРПОУ та запит № 25/155/1 від 25.05.2007р.

         04.06.2007р. позивачем через канцелярію суду надано заяву № 25/155/2 від 01.06.2007р. у якій уточнив, що просить провадження по справі припинити відповідно до п. 1 – 1  ст. 80 ГПК України, оскільки відповідачем сума заборгованості сплачена у повному обсязі, що підтверджено банківськими виписками за 25.05.2007р. та за 07.05.2007р.  

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані документи, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

Згідно транспортного  замовлення від 17.11.2006р. позивачем були надані відповідачу транспортно – експедиційні послуги по маршруту Італія – Україна, які останній повинен був сплатити на протязі 5 днів.

Автомобіль  було подано  під завантаження згідно умов транспортного замовлення  17.11.2006р. о 09год. 00хвил. Після завантаження автомобіль  було відправлено для митної процедури, але водію було відмовлено у митному оформлені та затримано автомобіль на чотири доби.

         Позивач виставив відповідачу рахунок – фактуру № 27/П від 23.11.2006р. на сплату штрафних санкцій за пробіг  та простій  автомобіля по території Італії на суму 7070грн.00коп.

          Відповідач надіслав на адресу позивача лист, у якому гарантував сплату штрафних санкцій відповідно до  рахунку – фактури № 27/П від 23.11.2006р.

19.01.2007р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити суму заборгованості в строк до 31.01.2007р.

Відповідач вказану претензію залишив без відповіді та задоволення.

         Під час розгляду справи відповідач  сплатив суму заборгованості у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками за 25.05.2007р. та за 07.05.2007р.  

Позовна заява надійшла до суду 03.05.2007,  (штамп канцелярії господарського суду), відповідач сплатив суму заборгованості у повному обсязі перерахувавши на рахунок позивача 25.05.2007р. суму у розмірі 3000грн.00коп. та 07.05.2007р. – 7688грн.90коп., тобто  вже після звернення позивача з позовом до суду.

У зв'язку  з наведеним, провадження по справі № 25/155 підлягає припиненню згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, так як відсутній предмет спору.

Витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп. у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, оскільки   сума заборгованості була сплачена відповідачем  після звернення позивача з позовом до суду.

     Позивач квитанцією № 44 від 28.04.2007 сплатив державне мито в сумі 106грн.89коп. Сума позову складає  7688грн.90коп. Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”  від 21.01.1993 держмито повинно бути сплачене в розмірі 102грн.00коп. Тобто, позивачем сплачена сума державного мита в більшому розмірі, ніж передбачено Декретом. Тому, зайво сплачена сума підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

   Провадження по справі № 25/155 за  позовом приватного підприємства “ХАЙВЕЙ” м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю “Східноєвропейські транспортні системи”  м. Донецьк про стягнення суми у розмірі 7688грн.90коп., з яких сума боргу за простій автомобілю у розмірі 7070грн.00коп., сума пені у розмірі 390грн.50коп., сума 3 % річних у розмірі 65грн.08коп. та сума індексу інфляції у розмірі 163грн.32коп., П Р И П И Н И Т И у звязку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Східноєвропейські транспортні системи” (83054, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 60В; код ЄДРПОУ 34456378) на користь приватного підприємства “ХАЙВЕЙ” (03126, м. Київ, вул. Стражеска, 11, кв. 48; код ЄДРПОУ 33260678, р/р 26006003064001 у філії ФАКБ «Надра» КРУ в м. Києві, МФО 320564)  витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Позивачу видати довідку на повернення з Державного бюджету України надмірно сплачене державне мито в сумі  4 грн. 89 коп.

          Ухвала набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її прийняття.

Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

.

Суддя                                                                                                     

 .