Ухвала

від 30.01.2018 по справі 927/35/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2018 року м. Чернігів справа № 927/35/18

Суддя В. В. Шморгун, розглянувши матеріали позовної заяви №б/н від 09.01.2018

Позивач: Приватне підприємство «Петрушанко-Агро»,

код ЄДРПОУ 34522576, вул. Миру, 24-Б, с. Величківка, Менський район, Чернігівська область, 15641

Відповідач: Приватне підприємство «Кінотех»,

код ЄДРПОУ 22828354, вул. Котляревського, 28, м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про стягнення 620573,16 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством «Петрушанко-Агро» подано позов до Приватного підприємства «Кінотех», у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 620573,16 грн заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки №05/09/17 від 05.09.2017, 9308,60 грн судового збору та 20000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 15.01.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду: письмових обґрунтувань щодо способу (способів) захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, або іншого способу (способів) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; та щодо правових підстав позову; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу (опису вкладення у цінний лист та розрахункового документу, виданого відправнику оператором поштового зв'язку (фіскальний чек, квитанція).

Згідно з поштовим повідомленням про вручення ухвала суду від 15.01.2018 вручена позивачу 16.01.2018, а отже 10-ти денний строк, встановлений судом для усунення недоліків шляхом подання відповідних документів, закінчився 26.01.2018.

25.01.2018 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів позовної заяви наступних документів: копії розрахунку витрат на професійну правничу допомогу; письмового підтвердження позивача про те, що ним надіслано позовну заяву відповідачу; копії фіскального чеку ВПЗ-Мена ЧД ПАТ «Укрпошта» від 19.01.2018 про направлення рекомендованого листа на адресу ПП «Кінотех»; копій рахунків №10 від 07.09.2017, №11 від 08.09.2017; копій накладних №28 від 07.09.2017, №29 від 08.09.2017, №30 від 08.09.2017; копії квитанції до прибуткового касового ордеру №5 від 17.12.2017;копії свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю №332 від 18.10.2007; копії договору про надання правничої допомоги від 17.12.2017; позовної заяви від 09.01.2018; платіжних доручень №45 від 28.09.2017, №53 від 05.10.2017, №58 від 05.10.2017, №35 від 27.09.2017, №19 від 22.09.2017, №15 від 21.09.2017, №66 від 10.10.2017, №63 від 06.10.2017, №50 від 05.10.2017; копії договору поставки №05/09/17 від 05.09.2017.

Відповідно до п. 4, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; правові підстави позову; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем не надано суду письмових обґрунтувань щодо способу (способів) захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, або іншого способу (способів) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, та щодо правових підстав позову.

У позовній заяві позивачем зазначено лише те, що він керується ст. 216, 217, 218, 22 Господарського кодексу України.

Статті 216, 217, 218 Господарського кодексу України регулюють господарсько-правову відповідальність, зокрема, застосування господарських санкцій до правопорушників, а ст. 22 Господарського кодексу України визначає особливості управління господарською діяльністю у державному секторі економіки.

Фактично предметом спору за цим позовом є стягнення основної заборгованості у розмірі 620573,16 грн, а застосувати господарські санкції до відповідача позивач взагалі не просить.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем надано копію розрахунку витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн, розрахунку щодо інших судових витрат, а саме судового збору, позивачем суду не надано.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем не надано належного попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Також позивачем не надано письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З вказаних норм випливає, що обов'язок позивача надіслати учасникам справи копії документів, доданих до позовної заяви, не залежить від того, чи є ці документи у інших учасників справи.

          З пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі – Правила), вбачається, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За змістом пункту 2 Правил реєстрованим поштовим відправленням є поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. При цьому, розрахунковим документом є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

У якості доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано копію фіскального чеку ВПЗ-Мена ЧД ПАТ «Укрпошта» від 19.01.2018 про направлення рекомендованого листа на адресу ПП «Кінотех».

Опису вкладення, як того вимагають приписи частини 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надано, а тому встановити, що саме направлено на адресу відповідача не є можливим.

За змістом п. 61 Правил опис вкладення заповнюється для цінного листа.

Згідно з п. 2 Правил рекомендоване поштове відправлення – це лист без оцінки.

Тому чек про направлення рекомендованого листа жодним чином не підтверджує направлення листа з оголошеною цінністю, а відтак наявність відправлення документа з описом.

Надане письмове підтвердження позивача про те, що ним надіслано позовну заяву відповідачу, не є належним доказом надсилання копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу у розумінні ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, позивачем не надано суду доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 15.01.2018, у встановлений строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За наведених підстав, суд дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

          Керуючись ч. 4 ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                  УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на 58 арк., у т.ч. платіжне доручення №890 від 09.01.2018.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя                                         В.В. Шморгун