Ухвала

від 30.01.2018 по справі 906/823/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" січня 2018 р. Справа № 906/823/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2017 по справі № 906/823/17 (суддя Шніт А.В., м.Житомир)

за позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Геліос"

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

2) Приватного підприємства "Авест-А"

3) Адміністрації Державної прикордонної служби України

4) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України

5) Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України

про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення 16879,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2017 по справі № 906/823/17 за позовом Житомирського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Геліос", за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області; 2) Приватного підприємства "Авест-А"; 3) Адміністрації Державної прикордонної служби України; 4) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України; 5) Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення 16879,93 грн.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 р. у справі №906/823/17 (суддя-доповідач Гудак А.В.), судом у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2017 по справі № 906/823/17 на 6 аркушах з поштовим конвертом - залишено без руху. Зобов'язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі - 2400,00 грн. та докази надсилання апеляційної скарги і доданих до неї документи іншим сторонам у справі, листом з описом вкладення протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз'яснено Житомирському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

25.01.2018 на адресу суду від Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги. До даної заяви додані докази надсилання апеляційної скарги і доданих до неї документи іншим сторонам у справі, листом з описом вкладення, однак не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі - 2400,00 грн. Поряд з цим заявник зазначає, що Управління наполягає на заяві про звільнення від сплати судового збору.

Проте, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області жодних підстав, наведених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, не наведено. Зазначених апелянтом підстав для звільнення від сплати судового збору вказана норма не містить.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, підстави у суду для задоволення клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Вивчивши наявність доказів усунення недоліків апеляційної скарги та вищевикладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Ухвалу від 11.01.2017 р. у справі №906/823/17, направлено апелянту рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на юридичну адресу: вул.Перемоги, 55, м.Житомир,10003.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як вбачається з поштового повідомлення (а.с.243 т.1), вказану ухвалу апелянт отримав 15.01.2018 р. на поштову адресу: вул.Перемоги, 55, м.Житомир,10003.

З огляду на вказане, 10-денний строк, наданий ухвалою суду від 11.01.2017 р. для усунення недоліків апеляційної скарги, закінчився - 25.01.2018.

Однак, скаржник вимог ухвали від 11.01.2018 частково не виконав та доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі - 2400,00 грн. до суду апеляційної інстанції не подав.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6, 7, 8 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність повернення Житомирському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2017 по справі № 906/823/17.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2017 по справі № 906/823/17 повернути заявнику - всього на 6 арк., поштовий конверт.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.