Ухвала

від 23.01.2018 по справі 816/1631/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 січня 2018 р.Справа № 816/1631/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до приватного акціонерного товариства Атом , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: акціонерне товариство ОТП Банк , філія Полтавське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк , акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль у м. Києві, ХОД акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль м. Харків, акціонерний банк Укргазбанк , Державне казначейство України про застосування арешту коштів, -

Встановила:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ) до приватного акціонерного товариства Атом , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: акціонерне товариство ОТП Банк , філія Полтавське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк , акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль у м. Києві, ХОД акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль м. Харків, акціонерний банк Укргазбанк , Державне казначейство України про застосування арешту коштів.

15 листопада 2017 року Кременчуцькою ОДПІ за зазначене судове рішення повторно подано апеляційну скаргу. Одночасно заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на її принесення.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник зазначає, що у період, встановлений апеляційним судом для усунення недоліків апеляційної скарги, Кременчуцька ОДПІ була позбавлена можливості здійснити сплату судового збору, у зв'язку з забороною проведення платежів за платіжними дорученнями.

Скаржник також зазначає, що незабезпечення реалізації територіальними органами ДФС України права на апеляційне оскарження судового рішення, негативно впливає на процес забезпечення надходжень до Державного бюджету України. Вважає, що строк на апеляційне оскарження є пропущеним з поважних та об'єктивних причин, незалежних від скаржника, та просить його поновити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Підпунктом 12 пункту 1 Розділу VII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАС України ( тут і далі в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) установлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року відповідачем Кременчуцькою ОДПІ отримана 14 липня 2017 року /а.с. 211/.

24 липня 2017 року на вказану постанову Кременчуцькою ОДПІ подано апеляційну скаргу. До апеляційної скарги позивачем додано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів на час подання апеляційної скарги. /а.с. 218-225/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у задоволенні вказаного клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 11 вересня 2017 року шляхом направлення оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1515,80 грн.

Враховуючи, що строки усунення недоліків апеляційної скарги припали на час коли Харківський апеляційний адміністративний суд не функціонував, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року позивачу надано додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 09 жовтня 2017 року /а.с. 230-231/.

09 жовтня 2017 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Кременчуцької ОДПІ про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги /а.с. 233-237/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у задоволенні клопотання Кременчуцької ОДПІ відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто скаржнику /а.с. 238-239/.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України одним із фундаментальних принципів правосуддя є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, окрім випадків, встановлених законом.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У рішенні у справі "Рябих проти Росії" ( 980_172 ) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X) Європейський Суд з прав людини визначився, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення Устименко проти України випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача поважних причин для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Європейський Суд з прав людини одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Отже, обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення (фактично на підтвердження фінансової неспроможності) скаржником до суду надані листи Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області від: 28 липня 2017 року, 31 липня 2017 року, 19 вересня 2017 року про можливість безспірного списання коштів за зобов'язаннями ОДПІ (усього у розмірі 109.010 грн).

Приходячи до висновку про необґрунтованість клопотання Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС в Полтавській області, колегія суддів зазначає, що інформація означених листів безспірно не посвідчує ту обставини, що протягом липня 2017 року - січня 2018 року фінансовий стан Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС в Полтавській області позбавляв скаржника можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що причини, наведені скаржником в обґрунтування свого клопотання про поновлення процесуального строку є неповажними.

Частинами 2 та 3 статті 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху < > у випадку, якщо вона подана після закінчення строків < >, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

В порядку, визначеному ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 243, ч.2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року по справі № 816/1631/16 - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання, і на підставі ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В. Судді (підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.

Ухвала у повному обсязі складена і підписана 29 січня 2018 року.