Ухвала
від 25.01.2018 по справі 466/551/18
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/551/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання начальника слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017140400000085 від 04.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах.

в с т а н о в и в :

25 січня 2018 року начальник слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.

Голова Зіболківської сільської ради Жовківського району Львівської області ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, з метою протиправного особистого збагачення, вимагає від ОСОБА_6 , неправомірну вигоду за сприяння в отриманні земельних ділянок площею близько 6 (шість) гектарів для ведення фермерського господарства.

Згідно попередньої домовленості, ОСОБА_5 пообіцяв за грошову винагороду посприяти ОСОБА_6 в отриманні вказаних земельних ділянок повідомивши, що у разі не надання неправомірної вигоди вищевказані земельні ділянки для ведення фермерського господарства останній не отримає.

Відтак, ОСОБА_6 , будучи поставлений в умови за яких відмова від надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 зашкодить його законним правам, інтересам та унеможливить отримання у подальшому вказаної земельної ділянки, був змушений погодитись на вищевказані протиправні вимоги останнього.

Відповідно до повідомлення заступника начальника УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України від 24.01.2018 №823/39/112/03, ОСОБА_5 до своєї протиправної діяльності залучає нотаріуса ОСОБА_7 службове приміщення якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де можуть зберігатись речі, предмети та документи, що мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, про право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_8 , ТзОВ «Тріада», територіальною громадою Жовківської міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

На адресу суду поступила заява від начальника слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про розгляд справи у його відсутності в якій також зазначає, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Враховуючи що існує реальна загроза знищення вищевказаних речей та документів, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснюється у відсутністю особи у якої орган досудового розслідування просить провести обшук.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи що існує реальна загроза знищення вищевказаних речей та документів, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснюється у відсутністю особи у якої орган досудового розслідування просить провести обшук.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є безпідставним і не підлягає до задоволення.

Слідчим суддею встановлено, що в проваджені слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України знаходиться матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017140400000085, від 04.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Органом досудового розслідування не доведено підстави проведення обшуку у нотаріуса ОСОБА_7 .

Слідчий суддя вважає що вищезазначені документи можна отримати за допомогою іншої процесуальної дії, а саме тимчасового доступу.

Відповідно до п. 4.ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення; обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведе вважаю, що клопотання про проведення обшуку слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання начальника слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

СудШевченківський районний суд м.Львова
Дата ухвалення рішення25.01.2018
Оприлюднено01.03.2023
Номер документу71888990
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —466/551/18

Ухвала від 25.01.2018

Кримінальне

Шевченківський районний суд м.Львова

Едер П. Т.

Ухвала від 29.01.2018

Кримінальне

Шевченківський районний суд м.Львова

Едер П. Т.

Ухвала від 26.01.2018

Кримінальне

Шевченківський районний суд м.Львова

Едер П. Т.

Ухвала від 25.01.2018

Кримінальне

Шевченківський районний суд м.Львова

Едер П. Т.

Ухвала від 29.01.2018

Кримінальне

Шевченківський районний суд м.Львова

Едер П. Т.

Ухвала від 29.01.2018

Кримінальне

Шевченківський районний суд м.Львова

Едер П. Т.

Ухвала від 29.01.2018

Кримінальне

Шевченківський районний суд м.Львова

Едер П. Т.

Ухвала від 29.01.2018

Кримінальне

Шевченківський районний суд м.Львова

Едер П. Т.

Ухвала від 29.01.2018

Кримінальне

Шевченківський районний суд м.Львова

Едер П. Т.

Ухвала від 26.01.2018

Кримінальне

Шевченківський районний суд м.Львова

Едер П. Т.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні