Ухвала

від 30.01.2018 по справі 182/2909/17

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2909/17

Провадження № 2-і/182/2/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Сігран про відвід судді Тихомирову І.В., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 29.01.2018 року було визначено суддю Рибакову В.В. для розгляду заяви Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Сігран про відвід судді Тихомирову І.В . (справа № 182/2909/17 провадження №2-і/182/2/18).

З переданих судді Рибаковій В.В. матеріалів справи № 182/2909/17 провадження №2-і/182/2/18 вбачається, що ухвалою суду від 29.01.2018 року (головуючий суддя Тихомиров І.В.) зупинено провадження по цивільній справі № 182/2909/17 за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Сігран про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до вирішення питання про відвід судді.

З вказаної ухвали суду вбачається, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Сігран про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 29.01.2018 року від Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Сігран надійшла заява про відвід судді Тихомирову І.В. з підстав його не об'єктивності та упередженості під час розгляду даної справи, оскільки з позивачем ОСОБА_3 в нього склалися дружні відносини . На думку суду, доводи, які викладені в заяві про відвід судді є необґрунтованими та не містять підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, які б виключали участь судді Тихомирова І.В. у розгляді зазначеної справи.

15.12.2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч.8 ст.40 ЦПК України.

З заяви Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Сігран про відвід судді Тихомирову І.В ., яка надійшла до суду 29.01.2018 року вбачається, що відвід судді заявлений з посиланням на п.п.2,4 ст.20 ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року (якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді). Зазначені Приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма Сігран підстави для відводу закріплені у п.п.3,5 ст.36 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року. В обґрунтування заявленого відводу судді Тихомирову І.В . заявник посилається на наступні обставини. Зазначив, що ОСОБА_3 за час роботи в Приватному підприємстві Виробничо-комерційна фірма Сігран неодноразові повідомляв, що він перебуває у дружніх стосунках з суддею Тихомировим І.В ., так як ОСОБА_3 є колишнім працівником прокуратури. У зв'язку з виробничою необхідністю ОСОБА_3 багаторазово приходив до приміщення суду, відвідував судові засідання, в результаті чого познайомився з суддею Тихомировим І.В ., з яким у подальшому виникли дружні відносини.

Суд, розглянувши заяву Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Сігран про відвід судді Тихомирову І.В ., вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, так як викладені в заяві обставини не підтверджені жодними доказами. Суд вважає викладені в заяві підстави для відводу судді Тихомирову І.В. необґрунтованими та недоведеними.

Підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Сігран про відвід судді Тихомирову І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1