Ухвала

від 23.04.2018 по справі 182/2909/17

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2909/17

Провадження № 2-ві/182/5/18

У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г. , за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М. розглянувши заяву Приватного підприємства „ВКФ „Сігран» про відвід судді Тихомирова І.В., -

ВСТАНОВИВ:

Директор Приватного підприємством „ПКФ „Сігран» ОСОБА_1 заявив відвід судді Тихомирову І.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП „ВКФ „Сігран» про зміну дати звільнення та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з тих підстав, що ОСОБА_2 має дружні відносини з суддею, про що свідчать співробітники ПП „ВКФ „Сігран» .

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Як вбачається із заяви , підставою заявленого судді відводу є сумніви представника відповідача у неупередженості судді через наявність розмов між співробітниками підприємства про дружні стосунки ОСОБА_2 та судді Тихомирова І.В.

Отже заява грунтується на припущеннях , що не містять об'єктивного підґрунтя.

Розглядаючи заяву , судом не встановлено також і обставин будь-якого приватного інтересу , упередженості судді , на які посилається заявник.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про відвід головуючого по справі судді Тихомирова І.В.., не свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, оскільки мотиви заявленого представником відповідача відводу у цій справі не мають об'єктивного підґрунтя.

Інших обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Проаналізувавши доводи заяви Директора Приватного підприємством „ВКФ „Сігран» ОСОБА_1 про відвід судді Тихомирова І.В., на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному підприємству „ВКФ „Сігран» у задоволенні відводу судді Тихомирову І.В. у справі № 182/2909/17, провадження № 2/0182/947/2018 за позовом ОСОБА_2 до ПП „ПКФ „Сігран» про зміну дати звільнення та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3