Ухвала

від 31.01.2018 по справі 490/8446/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №490/8446/17 31.01.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна,

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого суддіЦентрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2017 року, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно - задоволено в повному обсязі.

Накладено арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на жатку «Claas 66» до зернозбирального комбайну марки «Claas lexion 480» заводський № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

На обґрунтування апеляційної скаргиадвокат ОСОБА_8 стверджує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, під час його ухвалення допущено неповноту судового розгляду; висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження; під час ухвалення рішення допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що в порушення вимог ч.5 ст. 177 КПК України слідчий подав до суду клопотання про арешт майна з порушенням строку, оскільки обшук проводився 12.10.2017 у період часу з 11:50 год. до 15:45 год, а слідчий звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді лише 17.10.2017. В свою чергу слідчий суддя, замість того щоб відповідно до вимог ч. З ст. 172 КПК України повернути клопотання прокурору, проігнорувала вказану норму та розглянула клопотання слідчого.

Стверджує, що слідчим суддею в порушення вимог закону клопотання про арешт майна розглянуто за відсутності власника майна ОСОБА_5 що призвело до того, що ОСОБА_5 був позбавлений можливості у судовому засіданні надати свої доводи та заперечення проти арешту його майна.

Крім того, слідчим суддею була повністю проігнорована вимога ч. 6 ст. 173 КПК України, згідно з якою ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено. Клопотання про арешт майна надійшло до суду 17.10.2017 р., а розглянуто слідчим суддею 25.10.2017 р.

Вказує, що з ухвали слідчого судді не зрозуміло які деталі встановлювались на жатку «Claas 66» та чи взагалі встановлювались на неї. У вказаних документах йдеться лише про те, що ДП «Племрепродуктор «Степове» купувало у ТОВ «Аграрленд» запчастини лише для комбайнів. В свою чергу жатка не є невід`ємною частиною комбайну, а відноситься до навісного обладнання, що підтверджується протоколом обшуку від 12.10.2017, згідно з яким жатку «Claas 66» було виявлено на території, де проводився обшук, окремо від комбайну на відстані 10 метрів. Однак, зазначений факт слідчим суддею не був прийнятий до уваги при винесенні оскаржуваного рішення, в зв`язку з чим залишається не зрозумілим яким чином зазначене арештоване майно можна використати як доказ у кримінальному провадженні.

Вказує, що заборона ОСОБА_5 користуватись арештованим майном, призвела до надмірного обмеження його правомірної підприємницької діяльності, так як на теперішній час та і в подальшому він не буде мати можливості користуватись жаткою «Claas 66», що може призвести до зупинки його діяльності. При цьому слідчий суддя не врахував відсутність обставин, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України.

Стверджує, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя суду першої інстанції не дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення. Висновки слідчого судді не підтверджуються будь-якими доказами, а порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені слідчим суддею суду першої інстанції при ухваленні рішення, є такими, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Зазначає, що оскаржувану ухвалу постановлено без виклику власника майна ОСОБА_5 , а копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 отримав 23.01.2018 р. при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150260000369, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що в лютому 2016 року у директора ДП «Племрепродуктор «Степове» ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами вказаного державного підприємства шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, ОСОБА_9 діючи від імені ДП «Племрепродуктор «Степове» уклав з ТОВ «Аграрленд» договір №080216-01-3 від 08.02.2016 року на закупівлю оригінальних запасних частин та оливи до сільськогосподарської техніки іноземного виробництва, які в свою чергу останній мав намір встановлювати на сільськогосподарську техніку свого сина ОСОБА_5 .

На виконання вищезазначеного договору, ТОВ «Аграрленд» поставила до ДП «Племрепродуктор «Степове» запасні частини на спеціальну техніку та оливу на загальну суму 426046,61 грн. (з ПДВ 514262,88 грн.).

Розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою їх конспірації, ОСОБА_9 надав усну вказівку працівникам ДП «Племрепродуктор «Степове» підготувати фіктивні відомості дефектів на ремонт машин, в яких списати запасні частини на спеціальну техніку та оливу згідно вищезазначених видаткових накладних на комбайни ДП «Племрепродуктор «Степове».

В період часу з березня 2016 року по січень 2017 року, посадові особи ДП «Племрепродуктор «Степове», виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_9 склали фіктивні відомості дефектів на ремонт машин, хоча насправді вказані деталі на комбайнах не замінювались.

В період часу з лютого 2016 року по грудень 2016 року, ОСОБА_9 доводячи до кінця свій злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами державного підприємства, дав незаконну вказівку працівникам ДП «Племрепродуктор «Степове» встановити на особисті комбайни свого сина ОСОБА_5 марки «Claas lexion» номерний знак НОМЕР_2 та «Claas Dominator» номерний знак НОМЕР_3 запасні частини на спеціальну техніку та оливу, чим своїми діями з використанням свого службового становища завдав збитку ДП «Племрепродуктор «Степове» на загальну суму 426046,61 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з висновком експерта № 17-902/903 від 18.09.2017 року встановлено, що обсяги господарських операцій та проведення розрахунків між ТОВ «Аграрленд» та ДП «Племрепродуктор «Степове» за договором № 080216-01-3 від 08.02.2016 року підтверджується документально у сумі 514262,88 грн.

Проведеним експертним дослідженням встановлено, що збиток від необґрунтованого списання запасних частин становить 426046,61 грн.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на те, що деталі, вказані у видаткових накладних між ДП «Племрепродуктор «Степове» та ТОВ «Аграрленд», які встановлені на жатку «Claas 66» до зернозбирального комбайну марки «Claas lexion 480» заводський № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , відповідають критеріям, зазначеним у п. 1, 3, 4 ч. 2 ст.167 КПК України, так як використані як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення та майном одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в яке їх було частково перетворено.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та зі змісту оскаржуваної ухвали, власник майна ОСОБА_5 не був присутній у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, копія ухвали йому не направлялась.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 вказує, що йому стало відомо про прийняття оскаржуваної ухвали при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 25.10.2017 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не був пропущений.

Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження12 жовтня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.10.2017року в рамках кримінального провадження №12017150260000369 , було проведено обшук на земельній ділянці площею 2 га, кадастровий номер 4824284600:08:000:0083, в межах Михайлівської (Улянівської) сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_4 та було вилучено жатку «Claas 66» до зернозбирального комбайну марки «Claas lexion 480» заводський № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , 1999 р.в.

Клопотання слідчим подано з дотриманням строку, передбаченого абз. 2 ч.5 ст. 171 КПК України 48 годин після вилучення майна під час обшуку, який здійснювався на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу.

Оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею 25.10.2017 р.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Згідно з положеннями п.1 ч.2 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідають матеріалам кримінального провадження висновки слідчого судді в оскаржуваної ухвалі стосовно того, що вилучена в ході проведення обшуку деталі, вказані у видаткових накладних між ДП «Племрепродуктор «Степове» та ТОВ «Аграрленд», які встановлені на жатку «Claas 66» до зернозбирального комбайну марки «Claas lexion 480» заводський № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , можуть бути використані у злочинній діяльності, та є знаряддями вчинення злочину, та відповідно підпадають під ознаки, визначені ст.ст. 167, 170 КПК України.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги апеляційний суд також виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.

Потреби досудового розслідування на даній стадії кримінального провадження виправдовують арешт майна, оскільки зазначене майно може бути використано при проведенні контрольно-перевірочної роботи. Воно може містити дані, які можуть бути використані як докази вчинення злочину.

В апеляційній скарзі порушується питання про скасування оскаржуваної ухвали та відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна (у повному обсязі) з процесуальних підстав. Однак, не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при постановленні ухвали про дозвіл на обшук, проведенні обшуку та вирішенні питання про арешт вилученого майна.

Не є підставою для скасування рішення суду, недотримання слідчим суддею строку постановлення ухвали, передбаченого ч. 6 ст. 173 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 цього Кодексу, що в свою чергу пов`язано з завданням арешту майна, яким є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Визначені законом підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого відсутні.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 170, 171, 173 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на жатку «Claas 66» до зернозбирального комбайну марки «Claas lexion 480» заводський № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 -без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді