Ухвала

від 22.01.2018 по справі 804/3459/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 січня 2018 року Справа № 804/3459/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання відповідача про закриття провадження по справі та клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі №804/3459/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод хімічних виробів» до Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дії, скасування витягу, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/3459/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод хімічних виробів» до Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровської міської ради із позовними вимогами щодо:

визнання протиправними дій Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську в частині видачі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:02:099:0004 №301022-000619-215-03-2016 із застосуванням показників технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м.Дніпропетровська» №4/65 від 15.07.2015р.;

скасування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:02:099:0004 №301022-000619-215-03-2016;

зобов'язання Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську провести перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:02:099:0004 №301022-000619-215-03-2016, із застосуванням сукупного коефіцієнту Км3 - 0,88 та застосуванням середньої (базової) вартості земельної ділянки, грн./кв.м. (з урахуванням коефіцієнту індексації) визначеної рішенням Дніпропетровської міської ради «Нормативна грошова оцінка земель м.Дніпропетровська» №5/26 від 26.12.2007р.

Ухвалою суду від 21.12.2017р. справу №804/3459/16 прийнято до провадження (головуючий суддя - Барановський Р.А.), ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

22.01.2018р. до суду надійшло клопотання уповноваженого за довіреністю представника відповідача щодо закриття провадження по справі №804/3459/16 у зв'язку з припиненням юридичної особи - Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську (код ЄДРПОУ 40067867) та відсутністю правонаступників особи, що припинилась.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні проти закриття провадження по справі заперечували та просили зупинити провадження у справі.

При вирішенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі №804/3459/16, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі в разі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зауважує, що наведений перелік підстав для закриття провадження у справі є вичерпним, при цьому зазначені позивачем у клопотанні обставини не підтверджуються у повному обсязі.

Так, у клопотанні про закриття провадження відповідач зазначив, що 18.01.2018р. було припинено юридичну особу - Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську (код ЄДРПОУ 40067867) та у даної особи відсутні правонаступники.

Судом встановлено, що 18.01.2018р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості щодо припинення Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську (код ЄДРПОУ 40067867).

Тобто, фактично відповідача, як суб'єкта владних повноважень - юридичну особу, припинено,однак доказів на підтвердження того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва - представником відповідача до суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, з огляду на відсутність доказів того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд доходить до висновку про відсутність станом на 22.01.2018р. підстав для закриття провадження в адміністративній справі №804/3459/16 згідно п. 5 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - задоволенню не підлягає.

Натомість, з огляду вищевикладені обставини суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення усного клопотання представника позивача щодо зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 4 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб'єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника. Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі №804/3459/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод хімічних виробів» до Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дії, скасування витягу, зобов'язання вчинити певні дії необхідно зупинити до вирішення питання про встановлення правонаступника Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську.

Керуючись ст.ст. 236, 238, 241-245, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську про закриття провадження в адміністративній справі №804/3459/16 - відмовити.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод хімічних виробів» про зупинення провадження по справі №804/3459/16 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №804/3459/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод хімічних виробів» до Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дії, скасування витягу, зобов'язання вчинити певні дії - до встановлення правонаступника Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2018 року .

Суддя Р.А. Барановський