Ухвала

від 26.01.2018 по справі 910/98/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26.01.2018Справа № 910/98/17

За позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА-ЕЛЬТ"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИМА-ГЕО"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІОН"; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-РІВНОВАГИ"; 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЮНІОН"; 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАРЕЗЕРВ"; 7. Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ-ІНВЕСТ"; 8. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЯ-НОВА"; 9. Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕР-ПРО" до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Компанія "TAMAURY LIMITED" відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненим зобов'язань, відсутнім права стягнення, визнання іпотеки припиненою та зобов'язання вчинити певні дії Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін: від позивачів:не з'явився; від відповідача:Стоян М.М. - адвокат; Бойко А.В. - представник за довіреністю; від третьої особи 1:не з'явився; від третьої особи 2:Гуленко Ю.М. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2017 (суддя Селівон А.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017р. (колегія суддів у складі: суддя: Власов Ю.Л. - головуючий, судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА-ЕЛЬТ" (надалі позивач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИМА-ГЕО" (надалі позивач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІОН" (надалі позивач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-РІВНОВАГИ" (надалі позивач 4), Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЮНІОН" (надалі позивач 5), Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАРЕЗЕРВ" (надалі позивач 6), Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ-ІНВЕСТ" (надалі позивач 7), Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЯ-НОВА" (надалі позивач 8), Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕР-ПРО" (надалі позивач 9/ а всі разом позивачі) до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (надалі відповідач) задоволено; за рішенням визнано припиненими зобов'язання за кредитними договорами; визнано відсутнім у відповідача права стягнення за кредитними договорами від 24.04.2008; визнано іпотеку за договором іпотеки від 24.04.2008 припиненою з 19.05.2016; скасовано записи про іпотечне обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, записів про заборону на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон на нерухоме майно, запису про іпотеку в Єдиному реєстрі іпотек; зобов'язано відповідача повернути позивачам примірники правовстановлюючих, технічних документів на предмет іпотеки та примірник договору іпотеки (з юридичною особою) від 24.04.2008.

Відповідач, не погоджуючись із прийнятими у даній справі судовими рішеннями, звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення та постанову скасувати і справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2017 року, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2017 у справі № 910/98/17 скасовано, а справу № 910/98/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/3181 від 13.12.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 13.12.2017 року справу № 910/98/17 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 року справу № 910/98/17 прийнято до провадження, вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.01.2018 року.

23.01.2018 року до початку розгляду справи по суті, позивачами через загальний відділ діловодства суду було подано спільну заяву про відмову від позову в повному обсязі.

У свою чергу, відповідачем було подано письмове клопотання про долучення доказів та закриття провадження у справі № 910/98/17 за відсутністю предмету спору.

Представники позивачів та третьої особи-1 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Представники відповідача проти задоволення заяви позивача про відмову від позову не заперечували, а на задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору не наполягали.

Представник третьої особи-2 надав усні пояснення по справі щодо заяви про відмову від позову та не заперечував проти її задоволення.

Відповідно до статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

- залишення позовної заяви без розгляду;

- закриття провадження у справі;

- закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору суд дійшов наступних висновків.

На обґрунтування своєї заяви відповідач вказує на те, що позовні вимоги мотивовані проведенням заліку однорідних вимог відповідно до заяви про зарахування зустрічних однорідних вимогових. № 19/05-01 від 19.05.2016 року. 17.01.2018 року позивачами подано до ПАТ "ФІДОБАНК" заяву вхідний № 145-ЛК від 17.01.2018 року. Подаючи вказану заяву позивачі просять вважати Заяву про зарахування однорідних вимог № 19/05-01 від 19.05.2016 року не дійсною з дати її подання, в тому числі і всі подані разом з нею документи. Також заявою вхідний № 145-ЛК від 17.01.2018 року позивачі підтверджують дійсність кредитних зобов'язань перед ПАТ "ФІДОБАНК" за Генеральною кредитною угодою № 010-05/957 від 24.04.2008 року та Кредитними договорами укладеними в її рамках. Крім того, відповідач стверджує, що позивачами здійснено часткове погашення заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 010-05/957 від 24.04.2008 року та Кредитними договорами укладеними в її рамках на загальну суму 13 720 000, 00 грн. Позивачами також надавалася заява про реструктуризацію заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 010-05/957 від 24.04.2008 року.

Відповідно до п. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Проте, суд вважає, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору задоволенню не підлягає, оскільки ПАТ "ФІДОБАНК" не доведено належними та допустимими доказами факту проведення зарахування зустрічних однорідних вимог позивачами у повному обсязі, а також погашення суми боргу станом на час слухання справи.

Розглянувши безпосередньо у судовому засіданні 26.01.2018 року спільну заяву позивачів про відмову від позову в повному обсязі, суд дійшов висновку про прийняття відмови та закриття провадження по справі № 910/98/17 з огляду на наступні обставини.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Спільна заява підписана Д.Г. Жуковим - Директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА-ЕЛЬТ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИМА-ГЕО"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІОН"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-РІВНОВАГИ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЮНІОН"; Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАРЕЗЕРВ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ-ІНВЕСТ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЯ-НОВА"; Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕР-ПРО", який діє на підставі Статуту., якими передбачено, що Директор має право без довіреності представляти інтереси Товариств та вчиняти від їх імені юридичні дії в межах компетенції, визначено Статутами.

Під час судового процесу від сторін або інших осіб не надходили заяви та (або) повідомлення про порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим, відсутні правові підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про відмову від позову.

Суд роз'яснює учасникам судового процесу, присутнім в судовому засіданні, правові наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, а також враховує, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову, а провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 46, п. 3 ст. 130, ст.ст. 185, 234, 231, Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА-ЕЛЬТ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИМА-ГЕО"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІОН"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-РІВНОВАГИ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЮНІОН"; Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАРЕЗЕРВ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ-ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЯ-НОВА"; Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕР-ПРО" від позову.

2. Провадження у справі № 910/98/17 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2018 року.

Суддя Ю.О. Підченко