Ухвала

від 26.01.2018 по справі 910/8273/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.01.2018Справа № 910/8273/17 Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група компаній "Вірамакс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/8273/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУ-Євротех" (Товариства з обмеженою відповідальністю Техбудпром обладнання )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мепал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промоторггруп інженерія 2017"

про стягнення 28954 грн. 25 коп.

Представники учасників справи:

від заявника: Ковальчук Р.М. - представник за довіреністю б/н від 27.12.2017;

від стягувача: не з'явились;

від боржника: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2017 у справі № 910/8273/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУ-Євротех" задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мепал" заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 5544 грн. 09 коп., 24% річних у розмірі 950 грн. 09 коп., збитки у розмірі 22460 грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

15.08.2017 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

16.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група компаній "Вірамакс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/8273/17, в якій заявник просить суд замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БАУ-Євротех" у виконавчому провадженні з виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/8273/17 за виконавчим провадженням ВП№54921582 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група компаній "Вірамакс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група компаній "Вірамакс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/8273/17; розгляд заяви призначено на 26.01.2018.

Представник заявника у судовому засіданні 26.01.2018 надав усні пояснення по суті заяви, просив суд її задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання 26.01.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту ПАТ Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень (з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958), та враховуючи строки розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, встановлені у ст. 334 Господарського процесуального кодексу України.

Представник боржника у судове засідання 26.01.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою поштового відділення про повернення поштового відправлення відправнику у зв'язку з тим, що адресат за вказаною адресою не знаходиться, та поштовим конвертом, в якому ухвала суду була надіслана на адресу боржника.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Представник третьої особи у судове засідання 26.01.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту ПАТ Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень (з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958).

Розглянувши у судовому засіданні 26.01.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група компаній "Вірамакс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/8273/17, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний суд України у постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2017 у справі № 910/8273/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУ-Євротех" задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мепал" заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 5544 грн. 09 коп., 24% річних у розмірі 950 грн. 09 коп., збитки у розмірі 22460 грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Як встановлено судом, 15.08.2017 на виконання рішення суду у справі № 910/8273/17 видано наказ, яким наказано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мепал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бау-Євротех" заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 5544 грн. 09 коп., 24% річних у розмірі 950 грн. 09 коп., збитки у розмірі 22460 грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., що разом становить 30554 грн. 25 коп.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БАУ-Євротех" змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю Техбудпром обладнання (відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Судом встановлено, що 18.10.2017 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№54921582 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.08.2017 у справі № 910/8273/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мепал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУ-Євротех" грошових коштів у сумі 30554 грн. 25 коп.

Судом встановлено, що 14.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БАУ-Євротех" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група компаній "Вірамакс" (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1.1 Договору про відступлення права вимоги від 14.12.2017 цим договором регулюються правовідносини, пов'язані з відступленням початковим кредитором новому кредитору права вимоги, що належить первісному кредитору наступних боржників:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Мепал" (код ЄДРПОУ 36217520, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12);

- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Згідно з п. 1.2 Договору про відступлення права вимоги від 14.12.2017 права вимоги первісного кредитора базуються на підставі Договору № НС/А/203/87 від 22.04.2015, Договору поруки від 22.04.2015, рішенні Господарського суду міста Києва від 21.07.2017 у справі № 910/8273/17 та виконавчого провадження ВП№54921582 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2017).

Відповідно до п. 1.3 Договору про відступлення права вимоги від 14.12.2017 сукупний розмір боргового зобов'язання боржника та поручителя перед первісним кредитором, утворений внаслідок неналежного виконання зобов'язань боржником та поручителем, складає 30554 грн. 25 коп., з них: 5544 грн. 09 коп. заборгованості зі сплати орендної плати; 950 грн. 09 коп. 24% річних, 22460 грн. 07 коп. збитків, 1600 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до п. 1.4 Договору про відступлення права вимоги від 14.12.2017 первісний кредитор відступає право вимоги новому кредитору в порядку і на умовах, передбачених цим договором. Право на укладення цього договору також передбачено п. 4.5 Договору оренди обладнання № НС/А/203/87 від 22.04.2015, на підставі якого виник борг.

Згідно з п. 1.6 Договору про відступлення права вимоги від 14.12.2017 сторони підтверджують, що первісний кредитор передав, а новий кредитор отримав всю необхідну первісну документацію.

Згідно з п. 2.2 Договору про відступлення права вимоги від 14.12.2017 до нового кредитора переходить право вимоги за договорами (Додаток № 1) в обсязі і на умовах, які існували на момент переходу цих прав.

У Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги від 14.12.2017 сторони визначили, що до нового кредитора переходять права вимоги за Договором № НС/А/203/87 від 22.04.2015 та Договором поруки від 22.04.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 4.5 Договору оренди обладнання № НС/А/203/87 орендодавець може передати свої права за даним договором третім особам без згоди орендаря.

Таким чином, умовами п. 4.5 Договору оренди обладнання № НС/А/203/87 передбачена заміна кредитора у зобов'язанні без погодження з орендарем (боржником).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1.5 Договору про відступлення права вимоги від 14.12.2017 новий кредитор замінює первісного кредитора як уповноважену сторону у виниклому зобов'язанні у розмірі вимог, вказаних у п. 1.3 цього договору, тобто набуває всіх прав, передбачених чинним законодавством щодо боржника та поручителя, а первісний кредитор ці права втрачає з моменту підписання цього договору.

Відповідно до п. 2.3 Договору про відступлення права вимоги від 14.12.2017 моментом переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора є момент вступу в силу цього договору відповідно до п. 6.1 договору.

Згідно з п. 6.1 Договору про відступлення права вимоги від 14.12.2017 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Таким чином, враховуючи умови п.п. 1.5, 2.3, 6.1 Договору про відступлення права вимоги від 14.12.2017, суд дійшов висновку, що 14.12.2017 (дата укладення договору) відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, що виникло на підставі Договору оренди обладнання № НС/А/203/87 від 22.04.2015 на суму 28954 грн. 25 коп. (5544 грн. 09 коп. основного боргу, 950 грн. 09 коп. 24% річних, 22460 грн. 07 коп. збитків), та яке підтверджене рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2017 у справі № 910/8273/17, а саме відбулась заміна кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУ-Євротех" на - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група компаній "Вірамакс".

Крім того, як вбачається з п. 1.3 Договору про відступлення права вимоги від 14.12.2017 до нового кредитора також переходять права вимоги до боржника в частині зобов'язання зі сплати судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Суд зазначає, що обов'язок боржника щодо сплати судового збору виник з рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2017 у справі № 910/8273/17, яке набрало законної сили 15.08.2017, що узгоджується з підставами виникнення цивільних прав та обов'язків відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, враховуючи відсутність будь-яких законодавчих заборон щодо уступки такого права, а отже відступлення права вимоги щодо виконання боржником обов'язку зі сплати судового збору за Договором про відступлення права вимоги від 14.12.2017 є правомірним.

Отже, з наданих суду доказів вбачаються обставини щодо заміни кредитора у зобов'язанні зі сплати судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп., яке виникло з рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2017 у справі № 910/8273/17, з огляду на що суд дійшов висновку, що 14.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група компаній "Вірамакс" набуло права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мепал" у зобов'язанні зі сплати судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Відтак, з огляду на встановлення судом факту заміни кредитора (з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУ-Євротех" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група компаній "Вірамакс") у зобов'язанні зі сплати грошових коштів за Договором оренди обладнання № НС/А/203/87 від 22.04.2015 (основного боргу у розмірі 5544 грн. 09 коп., 24% річних у розмірі 950 грн. 09 коп., збитки у розмірі 22460 грн. 07 коп.) та у зобов'язанні зі сплати судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. (відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2017 у справі № 910/8273/17), суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група компаній "Вірамакс" про заміну сторони виконавчого провадження ВП№54921582 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.08.2017 у справі № 910/8273/17.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група компаній "Вірамакс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/8273/17 задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження ВП№54921582, відкритого з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2017 у справі № 910/8273/17, а саме замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БАУ-Євротех" (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю Техбудпром обладнання ) (45025, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Роздільна, буд. 20; ідентифікаційний код: 39965449) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група компаній "Вірамакс" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, офіс 606; ідентифікаційний код: 41538244).

3. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 31.01.2018

Суддя І.М. Отрош