Ухвала

від 31.01.2018 по справі 906/1148/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

УХВАЛА

31 січня 2018 року

м. Київ

справа № 906/1148/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С.,

розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Виробничо - комерційна інформативна фірма" "Експертінвестпроект"

про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення Господарського суду Житомирської області від 19.05.2017

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоіновації"

до Приватного підприємства "Виробничо - комерційна інформативна фірма" "Експертінвестпроект"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 Приватне підприємство "Виробничо - комерційна інформативна фірма" "Експертінвестпроект" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 19.05.2017 та скасувати.

В обгрунтування доводів заяви відповідач зазначає про те, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.05.2017, залишеним без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 та Вищого господарського суду України від 05.12.2017 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 970 000,00 грн., заборгованості, 14 550,00 грн. витрат пов'язаних зі сплатою судового збору, 2 250,24 грн. витрат пов'язаних з оплатою вартості експертизи.

Вказана заява мотивована існуванням обставин, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові раніше - під час вирішення спору в суді.

Як нововиявлену обставину заявник зазначає наявність кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12017100100015105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдало ПП "Виробничо - комерційна інформативна фірма" "Експертінвестпроект" значної шкоди та встановлені в ході кримінального провадження факти, на думку заявника, мають істотне значення для вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) встановлено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За правилами частин 4, 5 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Як зазначалося вище, заявник вказує, що постановою суду касаційної інстанції залишено без змін постанову суду апеляційної інстанції, якою, в свою чергу, залишено без змін рішення суду першої інстанції.

Водночас, звертаючись до касаційного суду, заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції, тоді як згідно положень частини 4 ст. 321 вказаного Кодексу заява про такий перегляд подається до суду, який ухвалив судове рішення, у даному випадку - до Господарського суду Житомирської області, оскільки судом касаційної інстанції рішення суду не було змінено, нове судове рішення не ухвалювалось.

З урахуванням вищенаведених приписів процесуального закону, зважаючи на ту обставину, що після перегляду судового рішення в касаційному порядку воно було залишене без змін судом касаційної інстанції, колегія суддів зазначає, що у заявника не виникло права на подачу до суду касаційної інстанції заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області, у зв'язку із чим у відкритті такого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 320, частинами 4, 5 ст. 321, ст. 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Приватного підприємства "Виробничо - комерційна інформативна фірма" "Експертінвестпроект" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 19.05.2017 у справі №906/1148/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.