Ухвала

від 31.01.2018 по справі 240/329/17

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 240/329/17 рік

Номер провадження № 2/240/8/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого- судді Щербак Ю.В.,

за участю : секретаря - Осадчої Л.В.,

представника позивачів - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

представника відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду,вказуючи, що є власниками земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,які були передані у користування ОСОБА_2 за договорами оренди від 26 грудня 2011 року. Договори укладено на 15 років.

Позивачі посилались, що орендар ,порушуючи умови договору , в 2014, 2015 та 2016 роках не сплачувала орендну плату. Крім того, у 2015, 2016 роках орендар не обробляла земельні ділянки через неспроможність виконувати взяті на себе за договором обов'язки.

Позивачі вважають, що відповідачка з 2011 року не виконує взяті на себе обов'язки орендаря та не використовує взяту в оренду земельну ділянку за призначенням, чим грубо порушує умови договору, тому просять суд розірвати укладені договори та стягнути заборгованість з орендної плати за 2014-2016 роки .

31 січня 2018 року сторони в судовому засіданні надали спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду від 31 січня 2018 року, укладену між представником позивачів - ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2.

Мирова угода із спільною письмовою заявою сторін про її затвердження приєднані до матеріалів справи. Сторони просили затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі. Наслідки визнання судом мирової угоди та закриття провадження по справі у зв'язку з визнанням судом мирової угоди, відповідно до ст.256 Цивільного процесуального кодексу України , їм відомі.

У судове засідання позивачі не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Повноваження представника позивачів на укладання мирової угоди наявні та перевірені судом( а.с. 12-13,134,135 т.1, 10-11,121-122 т.2).

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України ,сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши мирову угоду , вивчивши матеріали цивільної справи , суд приходить до висновку, що мирова угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно ч.4 ст.207 ЦПК України , укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Оскільки, відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України ,учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а також враховуючи, що укладена сторонами мирова угода стосується предмету позову, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, умови мирової угоди не суперечать закону, мирова угода укладена представником позивачів та відповідачкою по справі , відповідає їх волі, наслідки такого рішення сторонам роз'яснені та зрозумілі, суд вважає за можливе спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України , сторонам мирової угоди роз'яснено вимоги ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України , згідно яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин та враховуючи вимоги ст. 207 ЦПК України , суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду від 31 січня 2018 року, укладену між сторонами по справі, та на підставі ч. 4 ст.207 ЦПК України провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст.13, 49,142, 207, 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду від 31 січня 2018 року, укладену між представником позивачів - ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 на таких умовах.

Представник позивачів, адвокат ОСОБА_1, будучи уповноваженим і діючи від імені позивачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відмовляється від вимог про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат, понесених позивачами під час розгляду цивільної справи, та сум орендної плати на користь:

-ОСОБА_4 за договором оренди землі № 181 від 26 грудня 2011 року -9347,53 грн.,

-ОСОБА_7 за договором оренди землі № 168 від 26 грудня 2011 року - 18492,23 грн.,

-ОСОБА_5 за договором оренди землі № 167 від 26 грудня 2011 року -9158,58 грн.,

-ОСОБА_6 за договором оренди землі № 184 від 26 грудня 2011 року -9143,59 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 погоджується розірвати укладені з позивачами договори оренди землі та погоджується, що часом розірвання договорів оренди є набрання чинності ухвали суду про затвердження мирової угоди.

Сторони погодили, що договори оренди землі: № 181 від 26 грудня 2011 року, № 168 від 26 грудня 2011 року, № 167 від 26 грудня 2011 року, № 184 від 26 грудня 2011 року вважаються розірваними за взаємною згодою .

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості з орендної плати - закрити.

Повернути позивачам :

- ОСОБА_4 50 відсотків судового збору ,сплаченого при поданні позову, у розмірі 320 (триста двадцять) гривень , згідно платіжного доручення № 0.0.765745608.1 від 16 травня 2017 року;

- ОСОБА_5 50 відсотків судового збору ,сплаченого при поданні позову, у розмірі 320 (триста двадцять) гривень , згідно платіжного доручення № 0.0.758574541.1 від 04 травня 2017 року;

- ОСОБА_6 50 відсотків судового збору ,сплаченого при поданні позову, у розмірі 320 (триста двадцять) гривень , згідно платіжного доручення № 0.0.765901097.1 від 16 травня 2017 року;

- ОСОБА_7 50 відсотків судового збору,сплаченого при поданні позову, у розмірі 320 (триста двадцять) гривень , згідно платіжного доручення № 0.0.735999972.1 від 29 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання через Олександрівський районний суд Донецької області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України .

Суддя Щербак Ю.В.