Ухвала

від 01.02.2018 по справі 27/5014/2849/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 лютого 2018 року                                                   Справа № 27/5014/2849/2012

Суддя господарського суду Луганської області Масловський С.В., розглянувши матеріали заяви Головного територіального управління юстиції у Луганській області Луганського міського відділу державної виконавчої служби №99/16.1-41 від 12.01.2018 про видачу дублікату наказу

за позовом Приватного акціонерного товариства “Індустріальні та дистрибуційні системи” (місцезнаходження: 04073, м.Київ, проспект Степана Бандери, будинок 9, корпус 5, офіс 501)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Марс” (місцезнаходження: 94500, м. Хрустальне, Луганська область, мікрорайон 3, буд.16)

про стягнення 93071 грн 07 коп.

Орган виконання судового рішення - Головне територіальне управління юстиції у Луганській області Луганського міського відділу державної виконавчої служби (місцезнаходження: 93401, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, пр-т Хіміків, 68)

В С Т А Н О В И В:

08.01.2013 рішенням Господарського суду Луганської області у справі №27/5014/2849/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства “Індустріальні та дистрибуційні системи” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Марс” про стягнення 93073 грн 07 коп., позов задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Марс” на користь Приватного акціонерного товариства “Індустріальні та дистрибуційні системи” заборгованість в сумі в сумі 93073 грн 07 коп., судовий збір у сумі 1861 грн 43 коп.

21.01.2013 видано наказ на виконання рішення Господарського суду Луганської області №27/5014/2849/2012 від 08.01.2013, повний текст якого складено 09.01.2013, яке набрало законної сили 21.01.2013.

24.11.2015 Приватне акціонерне товариство “Індустріальні та дистрибуційні системи” звернулось до Господарського суду Луганської області з заявою №971/14-15у від 17.11.2015 про видачу дублікату наказу по справі №27/5014/2849/2012.

22.12.2015 ухвалою Господарського суду Луганської області заяву приватного акціонерного товариства “Індустріальні та дистрибуційні системи” №971/14-15у від 17.11.2015 про видачу дублікату наказу у справі №27/5014/2849/2012 - задоволено. Видано дублікат наказу №27/5014/2849/2012 від 21.01.2013.

23.12.2016 Приватне акціонерне товариство “Індустріальні та дистрибуційні системи” повторно звернулось до Господарського суду Луганської області з заявою №983/4-16ц від 19.12.2016 про видачу дублікату наказу, посилаючись на те, що дублікат наказу направлено до Артемівської державної виконавчої служби Луганського МУЮ, яка знаходиться в м. Сєвєродонецьк Луганської області. 28.10.2016 від Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ надійшла відповідь на заяву про рух виконавчого провадження, в якій Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського МУЮ повідомляє, що всі паперові провадження, які перебували на виконанні у Артемівському відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ залишились на тимчасово окупованій території.

23.12.2016 ухвалою Господарського суду Луганської області у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства “Індустріальні та дистрибуційні системи” №983/4-16ц від 19.12.2016 про видачу дублікату наказу у справі №27/5014/2849/2012 - відмовлено.

           26.01.2018 Луганський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся до Господарського суду Луганської області з заявою №99/16.1-41 від 12.01.2018, в якій просить видати дублікат наказу Господарського суду Луганської області у справі №2/5014/2849/2012 від 21.01.2013 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Марс” на користь Приватного акціонерного товариства “Індустріальні та дистрибуційні системи” заборгованість в сумі в сумі 93073 грн 07 коп., судовий збір у сумі 1861 грн 43 коп. у зв'язку із втратою наказу Господарського суду Луганської області у справі №2/5014/2849/2012 від 21.01.2013.

Судом встановлено, що заявником до матеріалів заяви долучено платіжне доручення про сплату судового збору за видачу дублікату наказу в сумі 48, 00 грн.

15.12.2017р. набрав чинності ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р №2147-VIII.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень ГПК України, який набрав чинності 15.12.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Порядок сплати та розмір ставок судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 грн., тому судовий збір за подання до господарського суду даної заяви повинен становити 52,86 грн.

Враховуючи, те що Луганським міським відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області до заяви про видачу дублікату наказу не додано доказів про сплату судового збору у вставленому законом розмірі (52 грн 86 коп.), з урахуванням цього, заява №99/16.1-41 від 12.01.2018, про видачу дублікату наказу Господарського суду Луганської області у справі №2/5014/2849/2012 від 21.01.2013 не відповідає вимогам ст. 162 ГПК України.

Крім того суд зазначає, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним процесуальним вимогам щодо форми та змісту передбаченими положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За визначенням ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам судового процесу відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Відповідно до п. 19 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта, заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви.

У відповідності до п.1, 2 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає за необхідне, зобов'язати заявника надати суду докази сплати судового збору у визначеному розмірі та докази надіслання заяви стягувачу та боржнику.

За таких обставин, заява Луганського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області №99/16.1-41 від 12.01.2018 про видачу дублікату наказу Господарського суду Луганської області у справі №2/5014/2849/2012 від 21.01.2013 підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 164, 174, 234, 235, п.19.4 Перехідних положень ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

           1. Заяву Луганського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області №99/16.1-41 від 12.01.2018 про видачу дублікату наказу Господарського суду Луганської області у справі №2/5014/2849/2012 від 21.01.2013 - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, а саме: подати суду докази сплати судового збору, докази надіслання заяви стягувачу та боржнику по справі.

Роз'яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01.02.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Масловський