Ухвала

від 01.02.2018 по справі 927/1118/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. ЧернігівСправа № 927/1118/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/1118/17, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

За позовом: Заступника керівника Менської місцевої прокуратури,

вул. Чернігівський шлях, 9, м. Мена, 15600 в інтересах держави

В особі: Відділу освіти Менської районної державної адміністрації,

вул. Героїв АТО, 6, м. Мена, Чернігівська область, 15600

Відповідач: Фізична особа-підприємець Аникієнко Дмитро Валерійович,

АДРЕСА_2

АДРЕСА_1, 14000

Про стягнення 15578,36 грн пені

За участю:

Представника прокуратури: Сидоренко Ю.К., посвідчення №047945 від 13.09.2017, прокурор відділу прокуратури Чернігівської області

Представника позивача: Євтушенко Л.В., доручення №01-15/1256 від 31.01.2018, представник

Представника відповідача: Хряпов І.Б., довіреність від 18.01.2018, представник

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Менської місцевої прокуратури подано позов в інтересах держави, в особі: Відділу освіти Менської районної державної адміністрації до відповідача: Фізичної особи-підприємця Аникієнка Дмитра Валерійовича про стягнення 10726,08 грн пені на підставі п. 6.2. договору №11 від 09.08.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем (постачальником) зобов'язань щодо поставки товару на підставі договору №11 від 09.08.2017.

Враховуючи, ту обставину, що провадження у даній справі було порушено судом 14.12.2017 і на момент набрання чинності новим Господарським процесуальним кодексом України, суд не перейшов до розгляду справи №927/1118/17 по суті, а тому розгляд даної судової справи здійснюється, відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, за правилами Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Відповідно, судове засідання 10.01.2018 у даній справі було визначено судом як підготовче.

Ухвалою суду від 10.01.2018 прийнято збільшення прокурором позовних вимог на 4852,28 грн пені, донарахованої за період з 12.12.2017 по 31.12.2017, та відповідно стягнення з відповідача пені на загальну суму 15578,36 грн та відкладено підготовче судове засідання на 01.02.2018 року о 10:00.

До початку судового засідання від прокурора надійшов лист №77 вих.ки-18, у якому зазначає, що інших позовів до цього самого відповідача, з цим самим предметом та з цих самих підстав, Менською місцевою прокуратурою до суду не заявлено.

Позивач, у поданій письмовій заяві (поясненнях) у справі вказує на те, що умовами договору не визначено у якій формі (усній чи письмовій) повинна бути заявка, передбачена п. 4.1. договору №11 від 09.08.2017; так само у договорі не передбачено, яким чином вона повинна бути надана або передана відповідачу, порядок її вручення або надіслання, яким шляхом (поштою, факсимільним зв'язком чи на електронну адресу), куди (їх координати та адреси), яким документами повинно бути підтверджено отримання заявки відповідачем. Заявка щодо поставки протягом 3-х календарних днів стосувалася випадків у разі необхідності їх термінової (дострокової) поставки, ніж протягом строку, визначеного у п. 4.1. договору або поставки до навчальних закладів в іншій кількості ніж визначено додатком 1 до договору. Працівники відділу освіти неодноразово, в телефонному режимі, зверталися до відповідача з вимогою поставити паливні брикети протягом серпня-жовтня 2017, а оскільки поставка та тоннаж брикетів протягом зазначеного періоду не змінювалась, писати письмову заявку було не доцільно. Позивач також зазначає, що стягнення пені за невиконання або неналежне виконання постачальником своїх зобов'язань, передбачено п. 6.1.,6.2. договору. Оскільки, кошти, виділені для забезпечення паливом навчальних закладів 31.12.2017 було вилучено в бюджет; недобросовісність відповідача поставила під загрозу зрив навчального процесу у 12 навчальних закладах, а тому позивач вважає, що позовні вимоги прокурора є законними та справедливими.

Відповідач, у поданому відзиві на позов щодо заявлених позовних вимог заперечує та зазначає, що відповідно до п. 4.1. договору №11 від 09.08.2017, постачальник здійснює поставку товару покупцю протягом серпня-жовтня 2017 року, за заявкою покупця протягом 3-х календарних днів після отримання такої заявки. Проте, позивачем не надано доказів надання відповідачу заявок на постачання товару, у відповідності до п. 4.1. договору, а також доказів повідомлення відповідача про черговість та обсяги поставки, що унеможливлює відвантаження товару. Посилання позивача на переписку про зміну сторін у договорі, як на доказ, що підтверджує відмову від виконання договору, є безпідставним, оскільки такі листи не являються заявкою покупця та відмовою постачальника від конкретних замовлень. Також відповідач зазначає про безпідставність нарахування пені, оскільки дана санкція застосовується при прострочці поставки товару, проте позивачем не надано доказів несвоєчасної поставки товару, необґрунтовано період нарахування пені та не зазначено момент порушення умов договору відповідачем. Крім того, відповідач зазначає, що позивач в період нарахування пені (листопад-грудень 2017) вже оголосив новий тендер по закупівлі паливного брикету, що на думку відповідача припинило його зобов'язання за договором поставки.

Приймаючи до уваги обставини вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у частині 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, заслухавши думку прокурора та сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 182-185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.02.2018 о 11:00.

Судове засідання по розгляду справи по суті відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, просп. Миру, 20, зал судових засідань №305 .

3. Прокурору та позивачу: у строк до 06.02.2018 надати суду відповідь на відзив відповідача; копію відповіді на відзив направити відповідачу та докази направлення надати в судове засідання.

4. Відповідачу: у строк до 10.02.2018 надати суду заперечення на відповідь прокурора та позивача на відзив; копію заперечень направити позивачу та прокурору та докази направлення надати в судове засідання .

5. Прокурору та сторонам забезпечити явку в судове засідання повноважних представників, яким мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження та документи, які посвідчують особу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її п роголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Л. М. Лавриненко