Постанова

від 30.01.2018 по справі 916/2786/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2786/17 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.В. Лашина

суддів В.І. Жекова

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання: А.В. Безпалюку

За участю представників сторін:

Від ПП "Артек-союз" - ОСОБА_2І

Від ПП "Закрома Юг" - не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "АРТЕК-СОЮЗ"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 11 грудня 2017 року

по справі №916/2786/17

За позовом: Приватного підприємства "Закрома Юг"

до відповідача: Приватного підприємства "АРТЕК-СОЮЗ"

про стягнення 2131712,45 грн.

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_3

час та місце прийняття судового рішення: 11.12.2017 р., м. Одеса, просп.. Шевченка 29 господарський суд Одеської області

ВСТАНОВИВ

В листопаді 2017 року Приватне підприємство "Закрома Юг" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "АРТЕК-СОЮЗ" (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення з відповідача 2131712,45 грн. заборгованості. З яких 1728545,09 грн. - основного боргу, 35704,21 грн. - 3%, 309393,97 грн. - пені, 58069,18 грн. інфляційних нарахувань.

08.12.2017р. ПП "Закрома Юг" звернулось до господарського суду з заявою про накладення арешту на грошові кошти, наявні на всіх рахунках Приватного підприємства "АРТЕК-СОЮЗ", у розмірі ціни позову - 21317112,45 грн., сплаченого позивачем судового збору 31975,71грн. за подання позову та 800,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, всього на загальну суму - 2164488,16 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 у справі (суддя Волков Р.В), заяву ПП "Закрома Юг" задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, наявні на всіх рахунках Приватного підприємства "АРТЕК-СОЮЗ", у розмірі ціни позову - 21317112,45грн., сплаченого позивачем судового збору 31975,71грн. за подання позову та 800,00грн. за подання заяви про забезпечення позову, всього на загальну суму - 2164488,16 грн., що містяться на рахунках р/р № 26001008010084, відкритий у Публічному акціонерному товаристві „Комерційний ОСОБА_4» (скорочена назва - АТ „КІБ» ), МФО 322540;р/р № 26002010317099, відкритий у Публічному акціонерному товаристві „Міжнародний інвестиційний банк» (скорочена назва - ПАТ „МІБ» ), МФО 380582.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого суду ПП "АРТЕК-СОЮЗ" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись те, що зява позивача про забезпечення позову грунтується на припущеннях та не підтверджена належнимми доказами, які б свідчили про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, позивачем не наведено обгрунтування наявності фактичних обставин , з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, подані докази не відповідають фактичним обставинам.

Також ПП "Артек-союз" зазначає що відповідач надає послуги Міністерству оборони України з організації громадського харчування особового складу у Миколаївській, Херсонській та Одеській областях та зоні АТО. Оплата за вказані послуги здійснюється після надання послуг та складання актів прийому-передачі виконаних робіт. І на даний час Міністерство оборони України має борг перед ПП "АРТЕК-СОЮЗ" в сумі 12 365 856 грн., що значно перевищує борг відповідача перед позивачем.

Крім того, скаржник зазначає що ПП "Закрома Юг" не доведено припинення відповідачем своєї діяльності та неможливості в подальшому сплатити борг, тоді як арешт коштів боржника призведе до неможливості виконання договірних зобов'язань перед Міністерством оборони України і втрати обороноздатності України, неможливості сплатити податки та заробітню плату.

Представник Приватного підприємства "Закрома Юг" в судове засідання не з'явився. Ухвали Одеського апеляційного господарського суду про відкриття провадження у справі та про призначення справи до розгляду були направлені на адресу позивача, яка була вказана самим позивачем в позовній заяві та заяві про забезпечення позову: АДРЕСА_1 (аналогічна адреса позивача зазначена і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). Втім, вказані поштові відправлення були повернуті до Одеського апеляційного господарського суду поштовим відділенням у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши наявні матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2131712, 45 грн., яка виникла у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки.

Звертаючись до місцевого господарського суду з заявою про забезпечення позову позивач посилався що нього є підстави вважати що у випадку вирішення спору на його користь рішення не буде виконане відповідачем посилаючись на значний розмір заборгованості відповідача в тому числі і перед позивачем , наявність 9 незавершених виконавчих провадженнях у яких відповідач є боржником, а також велику кількість судових справ за участю відповідача.

Задовольняючи вказану заяву, господарський суд пославшись на те, що не забезпечення позову може утруднити або навіть зробити неможливим виконання рішення та зважаючи те, що сума позову є значною, дійшов висновку наявності підстав для задоволення заяви та забезпечення позову шляхом накладення апешту на грошові кошти наявні на всіх рахунках відповідача.

Однак колегія суддв не погоджується з такими висновками господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України в редакції, яка була чинною станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову наведений в ст. 67 ГПК України.

За приписами цієї норми позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;2) забороною відповідачеві вчиняти певні дії;3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Поряд з тим, позивачем не доведено належним чином що невжиття заходів про забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, заява позивача про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого судового рішення .

Посилання на значний розмір заборгованості Приватного підприємства "АРТЕК-СОЮЗ" перед Приватним підприємством "Закрома Юг" не може бути безумовною підставою для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача на його банківських рахунках.

Не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову і доводи ПП "Закрома Юг" щодо наявності незавершених виконавчих проваджень та заборгованість відповідача перед іншими особами, оскільки наведене не підтверджує імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в подальшому.

Таким чином, у господарського суду Одеської області були відсутні правові підстави для задоволення заяви Приватного підприємства "Закрома Юг" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства "АРТЕК-СОЮЗ", що знаходяться на його банківських рахунках, оскільки заявником не було належним чином обгрунтовано необхідності застосування таких заходів забезпечення позову.

Крім того, в порушення вимог процесуального закону місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, не навів жодної правової оцінки обгрунтованості доводів позивача щодо наявності фактичних обставин з якими пов'язується застосування заходу забезпечення позову, з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України (в редакції чинній на момент прийняття спірної ухвали), не вказав, які докази свідчать про те, що без вжиття відповідних заходів до забезпечення позову відповідач може уникнути виконання рішення суду, а лише обмежився зазначенням що сума позову є значною. Судом першої інстанції не враховано вимог ч. 2 ст. 67 та ст. 86 ГПК України, відповідно до яких в ухвалі наводяться мотиви та докази необхідності застосування засобу забезпечення позову, невжиття якого може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, оскаржену ухвалу не можна визнати законною й обґрунтованою а тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким заяву Приватного підприємства "Закрома Юг" про забезпечення позову слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 240, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, судПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "АРТЕК-СОЮЗ" задовольнити, а ухвалу господарського суду Одеської області від 11 грудня 2017 року у справі №916/2786/17 -скасувати. Заяву Приватного підприємства "Закрома Юг" про забезпечення позову залишити без задоволення.

Стягнути з Приватного підприємства "Закрома Юг" (код ЄДРПОУ 37518379 АДРЕСА_2) на користь Приватного підприємства "АРТЕК-СОЮЗ" (код ЄДРПОУ 30741489) 1600 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Наказ доручити видати господарському суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 01.02.2018.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя В.І. Жеков

Суддя К.В. Богатир