Постанова

від 25.05.2018 по справі 916/2786/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/2786/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Вронська Г.О., Ткач І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного підприємства "Закрома Юг",

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

(головуючий - Лашин В.В., судді - Жеков В.І., Богатир К.В.)

від 30.01.2018,

за позовом приватного підприємства "Закрома Юг",

до приватного підприємства "Артек - СОЮЗ",

про стягнення 2 131 712,45 грн,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року приватне підприємство "Закрома Юг" звернулось до суду з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення з відповідача 2 131 712,45 грн, з яких 1 728 545,09 грн - основний борг, 35 704,21 грн - 3% річних, 58 069,18 грн - інфляційні втрати, 309 393,97 грн - пеня.

08.12.2017 ПП "Закрома Юг" подало до суду заяву, в якій просило накласти арешт на грошові кошти, наявні на всіх рахунках ПП "Артек - СОЮЗ", у сумі ціни позову - 2 131 712,45 грн, 31 975,71 грн сплаченого позивачем судового збору за подання позову та 800,00 грн за подання заяви про забезпечення позову, а всього на загальну суму 2 164 488,16 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що з грудня 2016 року ПП "Артек - СОЮЗ" має заборгованість перед ПП "Закрома Юг" за договором поставки, однак цю заборгованість з вересня 2017 року не сплачує. З Єдиного державного реєстру судових рішень позивачу стало відомо, що у відповідача існує заборгованість і перед іншими особами; зі сплати податків до державного бюджету. Значна кількість судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо відповідача, наявність незавершених виконавчих проваджень за попередні сім років щодо відповідача, свідчать про фактичну можливість невиконання чи утруднення виконання ПП "Артек - СОЮЗ" рішення господарського суду у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 заяву ПП "Закрома Юг" задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти, наявні на всіх рахунках ПП "Артек - СОЮЗ" у розмірі ціни позову, 31 975,71 грн, сплаченого позивачем судового збору за подання позову та 800,00 грн за подання заяви про забезпечення позову, а всього на загальну суму 2 164 488,16 грн, що містяться на рахунках р/р № 26001008010084, відкритому у публічному акціонерному товаристві "Комерційний Індустріальний Банк" (скорочена назва - АТ "КІБ"), МФО 322540; р/р № 26002010317099, відкритому у публічному акціонерному товаристві "Міжнародний інвестиційний банк" (скорочена назва - ПАТ "МІБ"), МФО 380582.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 ухвалу місцевого суду скасовано та заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

12.02.2018 ПП "Закрома Юг" подало касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2018, в якій просить постанову апеляційного господарського суду від 30.01.2018 скасувати, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 залишити без змін.

Підставами для скасування постанови апеляційного суду позивач зазначає те, що апеляційним судом було порушено ст. ст. 66, 67 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. ст. 9, 120, 242, 270, 271 ГПК України, не було взято до уваги те, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має брати до уваги сукупність факторів (розумність, обґрунтованість, адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів та інші); мають враховуватися не лише інтереси ПП "Артек - СОЮЗ", а й інтереси ПП "Закрома Юг", для якого заборгованість відповідача у розмірі 2 131 712,45 грн ставить під загрозу всю господарську діяльність підприємства. Відсутність грошових коштів на рахунках відповідача і наявність невиконаних зобов'язань перед іншими особами і є тими факторами, які утруднять або зроблять неможливим виконання рішення суду у цій справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з огляду на таке.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду та відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, апеляційний суд виходив з того, що позивачем не було належним чином доведено, що невжиття заходів про забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду; заява позивача про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях, а тому у Господарського суду Одеської області не було правових підстави для задоволення заяви ПП "Закрома Юг" про вжиття заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПП "Артек - СОЮЗ", що знаходяться на його банківських рахунках. Вказує на те, що місцевим судом не враховано вимоги ч. 2 ст. 67, ст. 86 ГПК України, відповідно до яких в ухвалі наводяться мотиви та докази необхідності застосування засобу забезпечення позову, невжиття якого може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, погодитись з таким висновком апеляційного суду неможливо, виходячи з такого.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (ст. 67 ГПК України (в редакції до 15.12.2017).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Місцевий господарський суд, врахувавши предмет спору у цій справі, встановивши зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, взявши до уваги те, що невжиття заходів до забезпечення позовних вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів, правомірно задовольнив вказану заяву ПП "Закрома Юг" про забезпечення позову.

Оскільки, апеляційний суд безпідставно скасував законну і обґрунтовану ухвалу місцевого суду та прийшов до неправильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у цій справі, то постанова апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі ухвали Господарського суду Одеської області від 11.12.2017.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з приватного підприємства "Артек - СОЮЗ" на користь приватного підприємства "Закрома Юг" підлягає стягненню 1 762, 00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу приватного підприємства "Закрома Юг" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30 січня 2018 року у справі за № 916/2786/17 скасувати.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з приватного підприємства "Артек - СОЮЗ" (65017, м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, код ЄДРПОУ 30741489) на користь приватного підприємства "Закрома Юг" (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 20, каб. 15, код ЄДРПОУ 37518379) 1 762,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Г. Вронська

І. Ткач