Ухвала

від 01.02.2018 по справі 917/1851/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"01" лютого 2018 р. Справа № 917/1851/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши клопотання про проведення повторної судово-економічної експертизи (вх. 1002 від 29.01.2018) в рамках апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Екометан" ( вх. №182 П/2) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області о 09 годині 10 хвилин 14.12.2017 (повний текст складено та підписано 18.12.2017) у складі судді Гетя Н.Г. у приміщенні Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1851/17

за заявою ПАТ "Полтавагаз" (код ЄДРПОУ 03351912, м. Полтава, вул. Володимира Козака, 2А)

до ТОВ "Екометан" (код ЄДРПОУ 32635606, АДРЕСА_1)

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 3 730 492,66 грн. вартості не облікованого ( донарахованого) об'єму природного газу за листопад - грудень 2016 внаслідок порушення на ринку природного газу.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕТАН" ( вул.Пушкіна, 47, к.16, м.Полтава, 36039, код ЄДРПОУ 32635606) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (вул.Козака, 2, м.Полтава, 36020, код ЄДРПОУ 03351912) 3 730 492,66 грн. вартості не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу за листопад - грудень 2016, а також витрати на сплату судового збору в розмірі 55957,39 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив, що факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та правомірність дій ПАТ "Полтавагаз" при нарахуванні вартості не облікованого (донарахованого) об'єму газу за листопад - грудень 2016 підтверджено постановою Вищого господарського суду України суду України від 31.10.2017 у справі №917/299/17.

В силу п.11 розділу 5 глави Х1 Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості.

Розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об'єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об'ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником.

Зважаючи на те, що суд вважав встановленим факт несанкціонованого втручання, тому дійшов висновку про те що донарахування обсягу природного газу правомірне та відповідає вимогам Кодексу ГРС. Розрахунок арифметично вірний та виконаний відповідно до положень закону.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про проведення експертизи виконаного розрахунку та обсягу не облікованого (донарахованого) природного газу та його вартості, суд вказав, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про те, що наявні в матеріалах справи докази є суперечливими та для проведення розрахунку є необхідність у спеціальних знаннях.

Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, що призвело до неправильних висновків, що покладені в основу рішення, просить суд скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 у справі № 917/1851/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

На думку апелянта господарським судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 21.02.2018. Встановлено строк до 13.02.2018 протягом якого сторони мають право подати свої заперечення щодо поданих заяв та клопотань.

29.01.2018 до Харківського апеляційного господарського суду відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Екометан" подано клопотання (вх. 1001), в якому просить суд призначити комплексну інженерно - економічну експертизу по справі № 917/1851/17 проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2.

На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1) який об'єм та обсяг необлікованого (донарахованого) природного газу за період з 12 години 15 хвилин 15 листопада 2016 року по 31 грудня 2016 на об'єкти ТОВ "Екометан" за адресою : м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 79;

2) яка вартість необлікованого (донарахованого) природного газу за період з 12 години 15 хвилин 15 листопада 2016 року по 31 грудня 2016 року на об'єкті ТОВ "Екометан" за адресою: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 79.

Для проведення комплексної інженерно - економічної експертизи судовим експертам надати матеріали справи № 917/1851/17.

Провадження у справі зупинити до повного виконання комплексної інженерно - економічної експертизи.

Відповідач зазначає, що вказане клопотання було заявлено ним під час розгляду справи в суді першої інстанції. Однак, на думку відповідача, суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання про проведення комплексної інженерно - економічної експертизи. Відповідач вважає, що обґрунтованість об'єму, обсягу та вартості необлікованого (донарахованого) природного газу входить до предмету доказування у даній справі, а вирішення питань щодо вірності такого розрахунку потребує спеціальних знань, що є підставою для призначення експертизи.

Відповідач звертає увагу на те, що позивач є зацікавленою особою, у відповідача відсутні фахівці, що мають досвід та знання для вирішення таких питань. На думку відповідача надана позивачем копія висновку судово - економічної експертизи № 519 від 28.04.2017 по кримінальному провадженню № 12016170020003153 не може бути належним, допустимим та достатнім доказом вірності здійсненого позивачем розрахунку об'єму, обсягу та вартості донарахованого природного газу.

Крім того 29.01.2018, подано клопотання (вх. 1002), в якому просить суд :

1. призначити повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити іншим судовим експертам - економістам Полтавського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого проф. ОСОБА_2;

2. на вирішення експерту, окрім зазначених при призначенні первісної експертизи поставити наступні запитання:

- чи підтверджується документально спричинена ТОВ "Екометан" матеріальна шкода (збитки) ПАТ "Полтавагаз" внаслідок несанкціонованого відбору природного газу на автомобільний газонаповнювальній компресорній станції по вул. Симона Петлюри (Артема), 79 у м. Полтава в сумі 3819605,48 грн (висновок судово - економічної експертизи № 519 від 28.04.2017, складений Полтавським відділенням Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого проф. ОСОБА_2) з врахуванням висновку судово - трасологічної експертизи № 325 від 07.02.2017 Полтавського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, відповідно до якого експертом ОСОБА_3 досліджувався лічильник газу зав. № 4460 та пломби - наклейки з номерними позначеннями 149254 та 138123, а актом про порушення від 26.01.2017 № 26.01. БГМО - 1, відповідно до якого співробітниками ПАТ "Полтавагаз" встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу ЛГ-К- 150 - 650 - 0.63 - 01Ех зав. № 4160 та взагалі не зазначено номера пломб?

- чи підтверджується документально спричинена ТОВ "Екометан" матеріальна шкода (збитки) ПАТ "Полтавагаз" внаслідок несанкціонованого відбору природного газу на автомобільній газонаповнювальній компресорній станції по вул. Симона Петлюри (Артема), 79 у м. полтава в сумі 3 819 605,48 грн (висновок судово - економічної експертизи № 519 від 28.04.2017, складений Полтавським відділенням Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого проф. ОСОБА_2), якщо ПАТ "Полтавагаз" не здійснено облікування на позабалансових субрахунках 947 або 072 суми завданої матеріальної шкоди (збитків) в сумі 3730492,66 грн (відповідно до акту розрахунку недооблікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості від 30.01.2017)?

2. На час проведення повторної судово - екокономічної експертизи, прошу зупинити провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 статті 228 ГПК України.

Щодо доцільності призначення та проведення повторної експертизи вказує таке: висновок судово - економічної експертизи, який покладений в основу оскаржуваного рішення є недостатньо обґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Вказує на те, що працівниками ПАТ "Полтавагаз" складено акт про порушення від 26.01.2017 № 26.01.БГМО-1, в якому не зазначено номера пломб, на яких ними виявлені порушення пломбувального матеріалу. Повторне направлення лічильника газу слідчим на експертизу до ПАТ "Полтавагаз", яке є заінтересованою стороною в кримінальному провадженні, після проведення дослідження експертом Полтавського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України не є обґрунтованим та є таким, що вказує на упередженість слідчого при збиранні доказів та встановлення об'єктивної істини. Крім того, на думку відповідача експертом - економістом у висновку, який покладений в основу оскаржуваного судового рішення, зроблено висновок із встановленням причинного зв'язку між протипарвною поведінкою і шкодою, що є порушенням вимог закону та виходом за межі повноважень експерта.

Відповідач зазначає, що в дослідницькій частині спірного експертного висновку міститься посилання на лічильники газу з різними заводськими номерами 4160 та 4460 та на номера пломб, які не збігаються з номерами, зазначеними у висновку судово - трасологічної експертизи від 07.02.2017 № 325. Наведені обставини, на думку відповідача, свідчать про суперечливість, неповноту та необґрунтованість висновку експерта, який прийнято місцевим господарським судом в якості належного доказу.

Крім того, відповідач зазначає, що на позабалансових рахунках ПАТ "Полтавагаз" не обліковується сума завданої матеріальної шкоди, що, за висновком відповідача, доводить відсутність збитків завданих підприємству.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що клопотання відповідають вимогам процесуального закону, подані в строк, наданий судом сторонам для подання заяв, клопотань та заперечень, та вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні, про час та місце проведення якого повідомити сторін, надати строк позивачу для подання міркувань, пояснень та заперечень щодо поданих клопотань.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 267, 268 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду 15.02.2017 о 16 годині 50 хвилин в залі судових засідань № 105 .

2. Надати позивачу строк до 15.02.2018 для подання заперечень щодо заявлених клопотань.

Ухвалу надіслати сторонам.

Позивачу врахувати строки поштового перебігу та звернути увагу на те, що заперечення мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду до 15.02.2018.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.