Ухвала

від 31.01.2018 по справі 914/870/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.01.2018 р. Справа № 914/870/16

Колегія суддів Господарського суду Львівської області в складі: Головуючий суддя: Пазичев В.М., суддя Манюк П.Т. та суддя Стороженко О.Ф., при секретарі Вашкевич Н.І., розглянувши матеріали справи:

за позовом: Керівника Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Львівської міської ради (м. Львів)

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Гаврюшин Галини Василівни (м. Львів)

до відповідача 2: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ освіти Франківського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (м. Львів)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська середня школа № 55, м. Львів

про: визнання недійсними Договору оренди від 22.05.2015 р. № Ф-9592-15.

Представники:

від прокуратури: Пиць Н.В., (посвідчення № 033559 від 18.05.15 р.)

від позивача: Синьовський Б.В., довіреність № 2901/вих-62 від 18.01.18 р.

від відповідача 1: Вовк О.С., довіреність № посв. № 1995 від 08.09.12 р.

від відповідача 2: Малиняк В.А., довіреність № б/н від 18.01.18 р.

від третьої особи 1: не з'явився;

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився;

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Керівника Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до відповідача №1: Фізичної особи-підприємця Гаврюшин Галини Василівни до відповідача №2: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ освіти Франківського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання недійсними договору оренди від 22.05.2015р. № Ф-9592-15.

Ухвалою від 19.04.2017 року розгляд справи відкладено до 16.05.2017 року. Ухвалою від 16.05.2017 року розгляд справи відкладено до 31.05.2017 року, в зв'язку з відсутністю представника позивача, відповідача 2 та третьої особи. Ухвалою від 31.05.2017 року розгляд справи відкладено до 14.06.2017 року, в зв'язку з відсутністю представника позивача, третьої особи та наданням додаткових доказів. Ухвалою від 14.06.2017 року розгляд справи відкладено до 21.06.2017 року, в зв'язку з відсутністю представника позивача, відповідача 2, третьої особи та наданням додаткових доказів. Ухвалою від 21.06.2017 року розгляд справи відкладено до 04.07.2017 року, в зв'язку з відсутністю представника позивача, відповідача 2, третьої особи та наданням додаткових доказів. Ухвалою від 04.07.2017 року розгляд справи відкладено до 09.08.2017 року, в зв'язку з відсутністю представника позивача та наданням додаткових доказів. Ухвалою від 09.08.2017 року розгляд справи відкладено до 30.08.2017 року, в зв'язку з відсутністю представника позивача, представника відповідача 2, представника третьої особи. Ухвалою від 30.08.2017 року розгляд справи відкладено до 10.10.2017 року, в зв'язку з відсутністю представника позивача, представника відповідача 2, представника третьої особи. Ухвалою від 10.10.2017 року розгляд справи відкладено до 18.10.2017 року, в зв'язку з відсутністю представника позивача, представника відповідача 2, представника третьої особи. Ухвалою від 18.10.2017 року розгляд справи відкладено до 25.10.2017 року, для надання доказів. Ухвалою від 25.10.2017 року розгляд справи відкладено до 15.11.2017 року, в зв'язку з відсутністю представника позивача, представника третьої особи для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.11.2017 року розгляд справи призначено на 22.11.2017 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Пазичева В.М. у період з 09.11.2017 по 15.11.2017 р. Ухвалою від 22.11.2017 року розгляд справи відкладено до 13.12.2017 року, в зв'язку з відсутністю представника позивача, представника третьої особи1,2. Ухвалою від 13.11.2017 року розгляд справи відкладено до 17.01.2018 року, в зв'язку з відсутністю представника позивача, відповідача 2 представника третьої особи1,2. Ухвалою від 17.01.2018 року розгляд справи відкладено до 31.01.2018 року, для надання доказів.

У зв'язку із закінченням повноважень, як вперше призначеного на посаду, судді Блавацька-Калінської О.М., відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 24.10.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/870/16.

16.05.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, колегію суддів по справі обрано: головуючого суддю Пазичева В.М., суддю Манюк П.Т., суддю Бортник О.Ю.

У зв'язку із відпусткою судді Манюка П.Т., на підставі протоколу автоматизованої зміни складу колегії від 04.07.2017 р., замінено суддю Манюка П.Т. на суддю Горецьку З.В.

У зв'язку із відпусткою судді Бортник О.Ю., на підставі протоколу автоматизованої зміни складу колегії від 07.08.2017 р., замінено суддю Бортник О.Ю. на суддю Іванчук С.В.

У зв'язку із відпусткою судді Горецька З.В. та судді Іванчук С.В., на підставі протоколу автоматизованої зміни складу колегії від 29.08.2017 р., замінено суддю Горецьку З.В. та суддю Іванчук С.В. на суддю Бортник О.Ю. та суддю Фартушок Т.Б.

У зв'язку із відпусткою судді Фартушка Т.Б., на підставі протоколу автоматизованої зміни складу колегії від 17.10.2017 р., замінено суддю Фартушка Т.Б. на суддю Манюкащш П.Т.

У зв'язку із відпусткою судді Бортник О.Ю., на підставі протоколу автоматизованої зміни складу колегії від 22.11.2017 р., замінено суддю Бортник О.Ю. на суддю Стороженко О.Ф.

Прокурор вимог ухвали суду про відкладення розгляду справи від 19.04.2017 року, від 16.05.2017 р., від 31.05.2017 року, від 14.06.2017 року, від 21.06.2017 року, від 04.07.2017 року, від 09.08.2017 року, від 30.08.2017 року, від 10.10.2017 року, від 18.10.2017 року, від 25.10.2017 року, від 16.11.2017 року, від 22.11.2017 року, від 17.01.2018 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

09.08.2017 року за вх. № 27332/17 прокурор подав додаткові пояснення по справі.

30.08.2017 року за вх. № 29245/17 прокурор подав додаткові пояснення по справі.

10.10.2017 року за вх. № 34232/17 прокурор подав пояснення по справі.

15.11.2017 року за вх. № 38480/17 прокурор подав пояснення по справі.

22.11.2017 року за вх. № 39742/17 прокурор подав клопотання.

11.12.2017 року за вх. № 42229/17 прокурор подав уточнення позовних вимог.

Позивач вимог ухвали суду про відкладення розгляду справи від 19.04.2017 року, від 16.05.2017 р., від 31.05.2017 року, від 14.06.2017 року, від 21.06.2017 року, від 04.07.2017 року, від 09.08.2017 року, від 30.08.2017 року, від 10.10.2017 року, від 18.10.2017 року, від 25.10.2017 року, від 16.11.2017 року, від 22.11.2017 року, від 17.01.2018 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач 1 вимог ухвали суду про відкладення розгляду справи від 19.04.2017 року, від 16.05.2017 р., від 31.05.2017 року, від 14.06.2017 року, від 21.06.2017 року, від 04.07.2017 року, від 09.08.2017 року, від 30.08.2017 року, від 10.10.2017 року, від 18.10.2017 року, від 25.10.2017 року, від 22.11.2017 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

30.08.2017 року за вх. № 29294/17 представник відповідача 1 подав уточненні пояснення по справі.

06.10.2017 року за вх. № 33958/17 представник відповідача 1 подав уточненні пояснення по справі.

10.10.2017 року за вх. № 34476/17 представник відповідача 1 подав клопотання про відкладення.

25.10.2017 року за вх. № 36421/17 представник відповідача 1 подав уточненні пояснення по справі.

13.12.2017 року за вх. № 42622/17 представник відповідача 1 подав клопотання про відкладення.

17.01.2018 року за вх. № 123/18 представник відповідача - 1 подав клопотання про призначення експертизи по справі.

Відповідач 2 вимог ухвали суду про відкладення розгляду справи від 19.04.2017 року, від 16.05.2017 р., від 31.05.2017 року, від 14.06.2017 року, від 21.06.2017 року, від 04.07.2017 року, від 09.08.2017 року, від 30.08.2017 року, від 10.10.2017 року, від 18.10.2017 року, від 25.10.2017 року, від 16.11.2017 року, від 22.11.2017 року, від 17.01.2018 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про відкладення розгляду справи від 19.04.2017 року, від 16.05.2017 р., від 31.05.2017 року, від 14.06.2017 року, від 21.06.2017 року, від 04.07.2017 року, від 09.08.2017 року, від 30.08.2017 року, від 10.10.2017 року, від 18.10.2017 року, від 25.10.2017 року, від 16.11.2017 року, від 22.11.2017 року, від 17.01.2018 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про відкладення розгляду справи від 25.10.2017 року, від 16.11.2017 року, від 22.11.2017 року, від 17.01.2018 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

13.12.2017 року за вх. № 42525/17 представник третьої особи 2 подав пояснення.

У клопотанні від 17.01.2018 року за вх. № 123/18 представник відповідача - 1 зазначає, що для вирішення питання, чи відповідає нормам ДБН, СНиП, стандартам та правилам Протипожежної безпеки та іншим спеціальним актам кількість діючих евакуаційних виходів у приміщенні СЗШ №55 М.Львова, та чиїх кількість є достатньою для безпечної евакуації у випадку надзвичайної ситуації у співвідношенні до кількості осіб, які перебувають у даних приміщеннях, необхідні спеціальні знання. Просить призначити у справі комплексну судову експертизу (Будівельно-технічну експертизу та пожежно-технічну експертизу). Проведення експертизи доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертам поставити наступні питання:

а) Чи відповідали протипожежним вимогам будівельних норм кількість та розміри діючих евакуаційних виходів з будівлі за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери, 91, приміщення якої використовувалися ЗСШ №55 м. Львова, станом на час укладення договору № Ф-9592-15 від 22.05.2015 р.?

б) Чи відповідає кількість діючих протипожежних виходів у приміщенні СЗШ №55 м. Львов умовам евакуації людей у співвідношенні до площі приміщення та кількості осіб, що перебувають у навчальному закладі?

в) Чи підлягає приміщення, площею 16 кв. м., що є об'єктом оренди згідно договору № Ф-9592-15 від 22.05.2015 р., обов'язковому використанню як додатковий евакуаційний вихід з приміщення навчального закладу за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери, 91?

Пунктом 11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 р.), зазначено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 228 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 р.), передбачено право суду зупинити провадження у справі

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленомустаттею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

5) надходження заяви про відвід судді;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене суд задовольняє клопотання представника відповідача - 2 від 17.01.2018 р. за вх. № 123/18 про призначення експертизи по справі № 914/870/16 та зупиняє провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 228, 234 ГПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача - 2 від 17.01.2018 р. за вх. № 123/18 про призначення комплексної судової пожежно-технічної експертизи по справі № 914/870/16 - задоволити.

2. Провадження у справі № 914/870/16 до отримання результатів експертизи - зупинити.

3. Доручити проведення комплексної судової пожежно-технічної експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

а) Чи відповідали протипожежним вимогам будівельних норм кількість, розташування та розміри діючих евакуаційних виходів з будівлі за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери, 91, приміщення якої використовувалися ЗСШ №55 м. Львова, станом на час укладення договору № Ф-9592-15 від 22.05.2015 р.?

б) Чи відповідає кількість та розташування діючих протипожежних виходів у приміщенні СЗШ №55 м. Львов умовам евакуації людей виходячи з площі приміщення та кількості осіб, що перебувають у навчальному закладі?

в) Чи підлягає приміщення, площею 16 кв. м., що є об'єктом оренди згідно договору № Ф-9592-15 від 22.05.2015 р., обов'язковому використанню як додатковий евакуаційний вихід з приміщення навчального закладу за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери, 91, з урахуванням існуючих планів евакуації в разі пожежної небезпеки?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Скерувати справу № 914/870/16 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Львів, вул. Липинського, 54) для проведення експертизи.

7. Витрати по проведенню судової землевпорядної експертизи покласти на заявника.

8. Зобов'язати сторони надати оригінали усіх необхідних для проведення експертизи документів, на вимогу експерта, а також терміново повідомити суд про завершення експертизи для поновлення провадження у справі.

Головуючий суддя Пазичев В.М.

Суддя Манюк П.Т.

Суддя Стороженко О. Ф.