Ухвала

від 17.01.2018 по справі 481/39/18

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 481/39/18

Провадж.№ 1-кс/481/10/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 12017150270000748 від 20.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст.357, ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим з начальником Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст.357, ч.2 ст.189 КК України ОСОБА_5 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120171502070000748 від 20.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 162 КК України за фактом незаконного проникнення до житла, ч. 1 ст. 357 КК України за фактом викрадення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів, ч. 2 ст. 189 КК України за фактом вимагання, вчиненого повторно, з погрозою пошкодження чи знищення майна потерпілого, з фактичним пошкодженням майна потерпілого.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 20.12.2017 в період часу з 08.00 години до 11.00 години ОСОБА_5 , прийшовши до домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_1 , допомагати останньому поратись по господарству, помітив, що останнього немає вдома, то він вирішив проникнути до житла потерпілого, з метою викрадення документів, що на думку останнього, належали ОСОБА_9 .

Реалізовуючи власний злочинний умисел, спрямований на проникнення до житла ОСОБА_9 , з метою заволодіння документами останнього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що власними діями порушує конституційне право потерпілого на недоторканність житла, за допомогою металевого прута, вирвав металеву скобу, до якої кріпився навісний замок на вхідних дверях житлового будинку та відчинивши вхідні двері житлового будинку,зайшов в його середину, таким чином проник до житла ОСОБА_9 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2017, після здійснення проникнення до житла ОСОБА_9 , ОСОБА_5 в приміщенні коридору на вішалці побачивши поліетиленовий пакет з документами, якими заздалегідь вирішив заволодіти з корисливих мотивів, а саме з метою подальшого вимагання грошових коштів за їх повернення, взяв вищевказаний поліетиленовий пакет, аналогічним чином залишив територію домоволодіння ОСОБА_9 , таким чином викрав наступні документи: статут громадського об`єднання для організаційного випасу громадської худоби жовтневої території (код 36021795), керівником якого є, безпосередньо, ОСОБА_9 ; довідку АБ №059440 з Єдиного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) про підтвердження юридичного факту існування зазначеної юридичної особи; проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду із земель державної власності, не наданих у власність або користування, громадському об`єднанню для організаційного випасу громадської худоби жовтневої території, для випасу худоби в межах Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області від 20.07.2010; довідку за №2093 віл 08.10.2008 про взяття громадського об`єднання для організаційного випасу громадської худоби жовтневої території на облік, видана начальником відділу (підрозділу) з обліку платників податків органу державної податкової служби ОСОБА_10 ..

Зазначеними вище документами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що після вчинення ряду крадіжок ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

20.12.2017, маючи у своєму розпорядженні документи ОСОБА_9 , ОСОБА_5 вирішив вимагати за їх повернення грошові кошти.

20.12.2017 ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи власний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, - грошовими коштами ОСОБА_9 , - використовуючи мобільний термінал (мобільний телефон марки «Bravis Major») з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та сім карту оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_3 , за допомогою СМС повідомлень, які надсилав на абонентський номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 , пред`явив вимогу останньому за повернення вищевказаних документів сплатити грошові кошти в сумі 5000 гривень. У випадку невиконання вимоги ОСОБА_5 погрожував ОСОБА_9 знищити дані документи шляхом їх спалювання, а також знищити його житловий будинок шляхом підпалу. Не отримавши вищевказаної суми грошових коштів, 27.12.2017 ОСОБА_5 за допомогою СМС повідомлень, які надсилав на абонентський номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 , вимагав у останнього негайного поповнення рахунку абонентського номеру оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_3 , тобто яким користувався сам, на суму 200 (двісті) гривень, інакше потерпілому буде гірше. ОСОБА_9 сприйняв погрозу, як реальну, однак, грошові кошти, які вимагав ОСОБА_5 , не сплатив. На невиконання пред`явленої ним вимоги про передачу грошових коштів, 04.01.2018 ОСОБА_5 проник до приміщення гаражу, розташованого по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , та здійснив фактичне пошкодження майна потерпілого, а саме: за допомогою запальнички здійснив підпал приміщення гаражу зсередини.

На думку слідчого, неповнолітній ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, а саме ч.2 ст.189 КК України , який карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється), оскільки встановлено, що незважаючи на те, що ОСОБА_5 на даний час обвинувачується у вчиненні низки крадіжок та інших кримінальних правопорушень корисливого характеру, останній на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що він, може продовжити власну злочинну діяльність.

Окрім цього, підозрюваний, не отримавши від потерпілого ОСОБА_9 грошових коштів, які вимагав у останнього, може продовжити вчиняти дії, спрямовані на їх отримання, тобто продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України, у якому підозрюється.

Крім того, слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації місця проживання, та виключно з дозволу потерпілого ОСОБА_9 , не навчається та не бажає навчатися, не має постійного місця роботи, тобто не має міцних соціальних зв`язків, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено за вчинений злочин, та обуреність місцевого населення до особи підозрюваного, може залишити місце свого проживання, з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду, тобто на думку слідчого наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177КПК України (можливість переховатися від органів досудового розслідування та/або суду).

Крім того, слідчий зазначає, що наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на потерплого у кримінальному провадженні), так як під час досудового розслідування було встановлено, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 фактично проживає у житловому будинку, що належить ОСОБА_9 та розташований по сусідству з домоволодінням останнього. При цьому, ОСОБА_5 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення саме відносно потерпілого, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчиняти тиск на потерпілого шляхом погроз, шантажу, вчинення насильства або інших незаконних дій відносно нього, знищити або пошкодити майно потерпілого чи його рідних, з метою схилення останнього до дачі неправдивих показань.).

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам останнього вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчинене кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства та суду, вплинути на потерпілого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтування та докази, що до нього додані.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні, та пояснив, що він буде проживати у своєї матері в АДРЕСА_2 .

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив наявність будь-яких ризиків передбачених ст.177 КПК України, які б давали підстави для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного засобу. Просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення його вільно пересуватись, зважаючи на вік підозрюваного та відсутність наслідків вчинених ним дій.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 пояснила, що ні батько, ні вона не має впливу на неповнолітнього, а тому вважає, що ризики, зазначені в клопотанні існують .

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника,законного представника неповнолітнього підозрюваного, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суддя приходить до наступного.

15.01.2018 о 16.55 годині ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.01.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст.357, ч.2 ст.189 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчинених кримінальних правопорушеннях свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.4 ч.2ст.183,492 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам зазначеним у ст..177 КПК України.

Крім того, згідно ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали , додані до клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст.357, ч.2 ст.189 КК України, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150270000748.

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується відомостями, що містяться у протоколах допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.12.2017 та 07.01.2018 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 07.01.2018 року ; протоколі огляду предмета від 06.01.2018 року ; протоколі обшуку від 15.01.2018 року ; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 15.01.2018 року; довідці аналізі у мобільному терміналі з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; протоколі огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 20.12.2017 року; протоколі огляду предметів (документів) від 06.01.2018.

Відповідно дост..12 КК України злочин, передбачений ч. 2ст.189 КК Україниу вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі, злочини , передбачені за ч. 1 ст. 162, ч.1 ст.357 КК Україниє злочинами невеликої тяжкості.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на ризики, які передбачені п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

На думку слідчого судді , прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.1,3,5 ст.177 КПК України.

Сукупність досліджених доказів дають достатні підстави вважати, що неповнолітній підозрюваний, до якого за вироком Новобузького районного суду від 31.05.2017 року застосувались примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батька за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та відносно якого, на розгляді в Новобузькому районному суді Миколаївської області знаходяться кримінальні провадження, за якими він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 та 3 ст.185 КК України, потерпілим за якими є також ОСОБА_9 , ОСОБА_5 може вчиняті нові кримінальні правопорушення, а відносно потерпілого ОСОБА_9 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України, у якому підозрюється, а також незаконно впливати на нього, тобто здійснити дії, передбачені п.3 та п.5 ч.1ст.177 КПК України.

Крім того, як пояснила законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 . ОСОБА_7 , місця постійного проживання підозрюваний на теперішній час не має, так як його сім`я, яка складається з батька ОСОБА_12 та малолітніх брата та сестри, тимчасово орендували житло у потерпілого ОСОБА_9 , який, дізнавшись про те, хто вчиняє відносно нього неправомірні дії, висунув вимогу про виселення з займаного житла всієї сім`ї, через побоювання знищення його майна, що вказує на відсутність місця постійного проживання неповнолітнього підозрюваного. Неможливість здійснення контролю за діями та поведінкою неповнолітнього з боку батька ОСОБА_12 та бабусі ОСОБА_7 , відсутність постійного місця проживання, відсутність тісних соціальних зв`язків неповнолітнього з бабусею та батьком та усвідомлення тяжкості покарання за злочини, в яких він підозрюється та визнав себе винним, вказує на наявність ризику , передбаченого п.1 ч.1ст.177 КПК України, тобто можливість переховуватись від органів досудового розслідування та або суду

Таким чином, суд приходе висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням вікових та психологічних особливостей неповнолітнього, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

Відповідно до вимог ч. 3ст.183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи особу неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він не працює,не навчається, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК Україниу розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст.183та ч. 5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого СВ Новобузького ВП ГУ НП в Миколаївськійобласті, що здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 8ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваним будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава буде звернена в дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32,110,131,132,176-178,182,183,193,194,196,197, 492 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотаннязаступника начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 12017150270000748 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст.357, ч.2 ст.189 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст.197 КПК України - 60 днів, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_5 , тобто з 16 години 55 хвилин 15 січня 2018 року до 16 години 55 хвилин 16 березня 2018 року включно.

Розмір застави визначити у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 51000( п`ятдесят одної тисячі) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі звільнення ОСОБА_5 , з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали до 16 години 55 хвилин 16 березня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя