Ухвала

від 01.02.2018 по справі 388/2203/14-а

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/2203/14-а

У Х В А Л А

01.02.2018 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанова С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області про стягнення недоотриманої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з цим поданням, посилаючись на те, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-а-54/14а, виданий 29 березня 2016 року Долинським районним судом Кіровоградської області про зобов'язання управління Пенсійного фонду України у Долинському районі Кіровоградської області здійснити з 22 квітня 2014 року по 02 серпня 2014 року перерахунок та виплату ОСОБА_2 державної та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії, інваліду 3 групи у відповідності з вимогами, встановленими ст.50, ст. 54, п. 3 ст. 67 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з розрахунку державної пенсії у розмірі шести мінімальних пенсій за віком для непрацездатних громадян та щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю з розрахунку 50 % мінімальної пенсії за віком, розрахованих з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування .

Постановою державного виконавця від 10 жовтня 2017 року з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа відкрито виконавче провадження.

Відповідно до інформації боржника управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області № 2503/02-21 від 23 жовтня 2017 року на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії. Загальна сума нарахування складає 116667,07 грн.

Державний виконавець зазначає, що у разі невиконання боржником рішення суду, що зобов'язує вчинити певні дії, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та вносить подання до відповідних органів про притягнення боржника до юридичної відповідальності.

Тобто застосування державним виконавцем таких заходів примусового виконання можливе лише за наявності поважності причин невиконання рішення суду. Оскільки рішення невиконане боржником у частині виплати коштів за відсутності бюджетного фінансування, відповідно це є поважною причиною невиконання рішення суду, тобто для застосування штрафів відсутні підстави.

Оскільки боржник є державною установою, що відповідає за своїми зобов'язаннями лише при наявності відповідних бюджетних призначень, виділених виключно на ці цілі, тобто для погашення певної заборгованості, а тому такі обставини роблять виконання рішення суду неможливим у визначений рішенням спосіб, тобто спосіб повинен бути змінений, а саме стягнуто з боржника на користь стягувача конкретну суму заборгованості.

У судове засідання головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 не з'явився, однак відповідно до вимог, що містяться у поданні, просить справу розглянути за його відсутності.

Представник Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання рішення в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такого рішення. Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Підставою для застосування правил цих норм є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Судом установлено, що постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області здійснити з 22 квітня 2014 року по 02 серпня 2014 року перерахунок і виплату ОСОБА_2 державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії, інваліду 3 групи у відповідності вимогам, встановленим ст. 50, ст. 54, п. 3 ст. 67 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з розрахунку державної пенсії у розмірі шести мінімальних пенсій за віком для непрацездатних громадян та щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю з розрахунку 50 % мінімальної пенсії за віком, розрахованих з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування .

На примусове виконання постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2014 року, 29 березня 2016 року судом було видано виконавчий документ.

Постановою державного виконавця від 05 квітня 2016 року з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа виданого на підставі постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2014 року відкрито виконавче провадження (а. с. 38).

Звертаючись до суду про зміну способу і порядку виконання постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2014 року під обставинами, що ускладнюють виконання цього рішення державним виконавцем зазначено, зокрема неможливість застосування до боржника штрафних санкцій, оскільки боржником є державна установа, що фінансується державою та відповідає за зобов'язаннями лише при наявності бюджетних призначень виділених на ці цілі, а за відсутності таких призначень у боржника відсутній умисел на невиконання рішення суду.

За приписами п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2014 року та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За вказаних обставин державний виконавець просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. В адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. ст. 315, 349 КАС України).

Захист порушеного права у судовому рішенні і спосіб виконання судового рішення не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Змінивши спосіб виконання постанови із зобов'язання виплатити пенсію на її стягнення, суд змінить постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами конкретних інстанцій при розгляді справи. Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд України у своїй постанові № 21-394а14 від 11 листопада 2014 року.

Згідно викладеного, подання державного виконавця про заміну способу і порядку виконання судового рішення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 378 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області про стягнення недоотриманої пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_4