Рішення

від 14.05.2007 по справі 38/239-45/225

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/239-45/225

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  38/239-45/225

14.05.07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма

                    "Укрспецсервіс"

до:                Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Проксен"

про:              стягнення 120000,00 грн.

                                                                                                        Суддя     Балац С.В.

Представники:

Позивача:     Бобрик В.І., дов. від 16.08.2006

Відповідача: Лазаренко Д.О., дов. від 14.05.2007 № 26

Суть спору: стягнення 120000,00 грн. перерахованих відповідачеві за послуги, які фактично не надавались.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач сплатив відповідачеві в якості передоплати за надання юридичних послуг 120.000,00 грн., проте відповідач юридичних послуг позивачеві не надав. Тому позивач повідомив відповідача про припинення договору та просить суд стягнути з відповідача суму сплачених відповідачеві коштів.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та вказує, що юридичні послуги надавалися, відповідач здійснював юридичне супроводження справи в суді в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз. Також відповідач вказує, що у складі сплачених позивачем сум 70.000,00 грн. складає безвідзивний аванс, тому вимоги позивач необґрунтовані матеріалами справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2006 № 38/239 (суддя Власов Ю.Л.) позов задоволено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2006 у цій же справі рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2006 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено

Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2007 рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2006, та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2006 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до резолюції Заступника Голови господарського суду міста Києва справу № 38/239 передано на новий розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою від 28.03.2007 прийнято справу № 38/239 до провадження судді Балац С.В., присвоєно справі № 38/239-45/225 та призначено до розгляду на 18.04.2007.

Ухвалою від 18.04.2007 розгляд справи відкладався на 14.05.2007.

В судовому засіданні 14.05.2007, за згодою сторін,  оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2004 між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання юридичних послуг №5/В (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, з доповненнями внесеними додатковою угодою від 24.05.2004, позивач (замовник) доручив відповідачу (виконавцю) представляти позивача, надавати юридичні послуги та виконувати роботи юридичного характеру (справи), а відповідач погодився вести справу за плату та на умовах цього договору. Відповідач зобов'язується надавати юридичні послуги позивачу під час судового провадження у господарській справі №331/11-03 за позовом позивача у даній справі до ПП «Лора»про стягнення боргу, супроводжувати її в інших інстанціях та виконати дії направлені на  виконання рішення суду.

Пунктом 1.2. Договору сторонами визначено перелік юридичних послуг, що надаватимуться. Згідно з п.2.1. договору позивач сплачує відповідачу гонорар за ведення справи у розмірі 200000,00 грн. (без ПДВ).

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що позивач на протязі п'яти банківських днів з моменту підписання договору сплачує відповідачу аванс у розмірі 100000,00 грн. (без ПДВ). Зазначений розмір авансу включає в себе безвідзивний аванс у розмірі 70000,00 грн.

Відповідно до п.2.3. Договору, після підписання акту приймання виконаних робіт та наданих послуг позивач зобов'язаний сплатити відповідачу гонорар на підставі рахунку, який відповідач надасть позивачу у письмовій формі. Рахунок надається факсимільним зв'язком та на вимогу позивача, з подальшим його надсиланням в оригіналі. Відповідач, на вимогу позивача, на протязі п'яти днів надаватиме звіт ведення справи, а також документальне підтвердження виконання робіт та надання послуг.

Дію даного договору може бути припинено достроково на вимогу однієї із сторін з обов'язковим повідомленням про таке припинення не пізніше ніж за 15 днів до дати такого припинення. У випадку дострокового припинення дії даного договору, сторони визначають вартість фактично наданих послуг та виконаних робіт і здійснюють остаточний розрахунок (п. 3.5. Договору).

28.05.2004 позивач на виконання 2.2. Договору сплатив відповідачеві 120000,00 грн. (у тому числі 20000,00 грн. ПДВ), що підтверджується випискою з банківського рахунку.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 148 від 13.10.2005, в якій повідомив, що у позивача відсутня інформація щодо будь-яких дій, робіт, що виконувались відповідачем на виконання умов Договору, та  просив надати детальний перелік виконаних робіт, передбачених Договором, з зазначенням їх фактичної вартості.

Відповідач надіслав позивачеві відповідь не претензію від 14.11.2005 № 36, в якій повідомив про перелік послуг та дії, що вчинялися відповідачем та їх вартість.

Позивач направив відповідачу повідомлення від 30.11.2005 №464, в якому повідомив відповідача що послуг та/ або дій, зазначених у відповіді на претензію від 14.11.2005 № 36 не отримував, повідомив про припинення (розірвання) Договору з 16.12.2005.

Спір виник  в наслідок того, що позивач вважає, що відповідач отримав попередню оплату за Договором, проте  не надав позивачеві обумовлених Договором послуг.

Відповідно до статей 11, 526 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Отже, для виникнення у позивача обов'язку оплатити послугу, остання (послуга) має бути наданою позивачеві.

Належних та допустимих доказів надання відповідачем позивачеві послуг, обумовленим умовами Договору, суду не надано. Крім того, відповідач в судовому засіданні пояснив, що окрім відповіді на претензію від 14.11.2005 № 36 доказів надання позивачеві послуг у відповідача не має.

Отже, відповідачем не надавалися позивачеві послуги, обумовлені умовами Договору чим істотно порушено Договір, тому підстави для оплати не наданих послуг відсутні. Відповідно у позивача не виникало обов'язку оплачувати не надані послуги.

Відповідно до ст. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.      Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору, відшкодування збитків.

У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом (ст. 615 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Позивач відповідно до ст. 907 Цивільного кодексу України в порядку передбаченому Цивільним кодексом України та п. 3.5. Договору відмовився в односторонньому порядку  від Договору  внаслідок істотного порушення відповідачем Договору. Отже, Договір з 16.12.2005 є розірваним.

Тому у позивача відповідно до п. 3.5. Договору виникло право на отримання плати за фактично надані послуги та виконані роботи. Проте, доказів фактичного надання послуг та виконання робіт суду не надано, тому підстав для здійснення оплати позивачем на користь відповідача немає.

Згідно ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

В наслідок розірвання Договору позивач зазнав збитків в сумі попередньої оплати (120.000,00 грн.).

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів в сумі 120000,00 грн., є обґрунтованими, підтверджуються  матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Твердження відповідача про те, що попередня оплата в частині 70.000,00 грн. є безвідзивним авансом, судом відхиляється, оскільки Договір розірвано саме в наслідок істотного порушення Договору відповідачем.

Всі інші доводи та заперечення сторін та надані на їх підтвердження докази судом не приймаються на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не мають значення для справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 33, 49, 82-84, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Проксен»(вул. Кибальчича, 12-А, м. Київ, 02139; код 01290796, рахунок №2600400010 в АБ «Синтез», МФО   322711) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Укрспецсервіс»(вул.  Златоустівська, 24, м. Київ, 01135, код  19475970, рахунок №260081188 в ВАТ «Кредит промбанк»м.Київ, МФО 300863) збитки в сумі 120000 (сто двадцять тисяч) грн. 00 коп.,  державне  мито   в  сумі   1200 (одна тисяча двісті)  грн.   00 коп., 118 (сто вісімнадцять) грн.. 00 коп. –витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       С.В. Балац

Дата підписання рішення:   14.06.2007