Рішення

від 27.03.2007 по справі 12/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  12/165

27.03.07

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельна фірма “Велам”

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія "Світ меблів"

Про                              стягнення 10836,31 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача          Ластовина В.Я. –адвокат (дов. № А-01-65 від 20.03.07 р.)

Від відповідача          Кашапов І.Ф. - предст.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія "Світ меблів" заборгованості у розмірі 10836,31 грн. (10314 грн. - основний борг, 211,48 грн. –пеня, 310,83 грн. –25% річних), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № 5419 Б від 23.12.05 р., а також про стягнення з відповідача судових витрат.

Ухвалою суду від 10.02.07 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/165 та призначено розгляд справи на 27.03.07 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, проте в судовому засіданні представник відповідача проти позову не заперечив.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.05 р. між сторонами укладено договір поставки № 5419 Б, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти та сплатити за товар (матраци, ковдри, подушки), в кількості, асортименті, згідно поданої заявки.

Факт здійснення поставки підтверджується накладною № 13501 від 19.12.06 р. на суму 10314 грн. та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 963593 від 19.12.06 р.

Партія товару відповідачем прийнята повністю без зауважень.

Згідно п. 4.1 договору відповідач взяв на себе зобов'язання провести розрахунок з позивачем за поставлений товар повністю не пізніше 3-х календарних днів з часу поставки товару на склад покупця.    

Таким чином, відповідач мав оплатити продукцію до 22.12.06 р. включно.

Проте, станом на день слухання справи відповідачем основний борг у розмірі 10314 грн. не сплачено.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення штрафних санкцій, а саме: пені в розмірі 0,05% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки згідно п. 6.1.1 договору, що згідно розрахунку становить 211,48 грн. та 25% річних в розмірі 310,83 грн. згідно п. 6.1.3 договору та ст. 625 ЦК України.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Позивачем підтверджено належним чином факт виконання ним зобов'язання перед відповідачем з поставки товару, про що свідчить накладна № 13501 від 19.12.06 р. на суму 10314 грн. та довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей № 963593 від 19.12.06 р.

Також цей факт підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 20.12.06 р., що підписаний головними бухгалтерами сторін.

Відповідачем не надано заперечень стосовно факту порушення ним зобов'язань з оплати отриманого товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стосовно господарських зобов'язань, то це положення продубльоване в ст. 193 ГК України.

Таким чином, позовні вимоги в частині основної заборгованості в розмірі 10314 грн. підлягають до задоволення.

Стосовно застосування штрафних санкцій, заявлених позивачем, за неналежне виконання зобов'язання, а саме: пені та процентів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Згідно п. 6.1.3 договору у випадку порушення строків розрахунку за отриманий товар (прострочку платежу), відповідач зобов'язується сплатити 25% річних з простроченої суми за весь час користування чужими коштами.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 25% річних у розмірі 310,83 грн. підлягають задоволенню.

Також визнаються обґрунтованими та задовольняються позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 211,48 грн., так як стягнення пені в розмірі 0,05% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, передбачено п. 6.1.1 договору; наданий позивачем розрахунок пені проведено згідно законодавства.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія "Світ меблів" (02166, м. Київ, вул. Миропольська, 11, р/р 260020130428 у КРУ ТОВ «Укрпромбанк», МФО 380076, код ЄДРПОУ 33444733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельна фірма “Велам” (54003, м. Миколаїв, вул. Кірова, 67, код ЄДРПОУ 13842002, п/р 26000301430188 в ГВ АК ПІБ м. Миколаєва, МФО 326438) 10314 грн. основного боргу, 310,83 грн. 25% річних, 211,48 грн. пені, 108, 36 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                          Л.В.Прокопенко