Постанова

від 31.01.2018 по справі 820/3507/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3507/17 Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії :

головуючого судді: Бондара В.О.

суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Цибуковська А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державнної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2017, суддя Білова О.В., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004 повний текст складено 07.11.17 по справі № 820/3507/17

за позовом Приватного підприємства "Профіт-Електро"

до Центральної об'єднаної державнної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне Підприємство "Профіт-Електро" ( далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ( далі - відповідач ) в якому просить суд зобов'язати Центральну ОДПІ міста Харкова ГУДФС у Харківській області укласти Договір про визнання електронних документів з Приватним Підприємством "Профіт-Електро".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 року адміністративний позов Приватного підприємства "Профіт-Електро" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Зобов'язано Центральну ОДПІ міста Харкова ГУДФС у Харківській області укласти Договір про визнання електронних документів з Приватним Підприємством "Профіт-Електро".

Стягнено з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (просп. Науки, буд. 9, м. Харків, 61166, код за ЄДРПОУ 39859805) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Приватного підприємства "Профіт-Електро" (код 36226493, провулок АДРЕСА_2) у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Відповідачем, подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову незаконною та необґрунтованою у зв язку з неповним з ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача відмовою в укладанні договорів про визнання електронних документів з використанням нового посилених сертифікатів відкритих ключів з терміном дії з 24.04.2017 до 24.08.2018 р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 25.03.2016 між Приватним Підприємством "Профіт-Електро" та Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, в особі директора Зайцева Юрія Олександровича, було укладено Договір про визнання електронних документів № 9042564266, предметом якого, відповідно до пункту 1, є визнання податкових документів, поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Строк дії посиленого сертифікату відкритого ключа позивача закінчився 24.04.2017.

25.04.2017 року ПП "Профіт-Електро" о 15:46:58 годині через систему електронної звітності "Соната" звернулось до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо укладення нового договору про визнання електронних документів.

Приватне Підприємство "Профіт-Електро" отримало посилені сертифікати відкритих ключів терміном дії з 24.04.2017 по 24.08.2018, копії яких містяться у матеріалах справи (а.с.89-92).

25.04.2017, 04.05.2017, 16.05.2017, 30.05.2017, 12.06.2017, 26.06.2017, 17.07.2017, 08.09.2017 позивач, за допомогою засобів телекомунікаційного зв'язку, звертався до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області для укладення Договору про визнання електронних документів.

Так, відповідно до п. 7.3-7.6 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України 10.04.2008 N 233, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 р. за N 320/15011, після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту); перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним; підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС; якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Як вбачається з матеріалів справи, з квитанцій №2 (а.с.19-25) Договори про визнання електронних документів з позивачем не укладені. Вказані квитанції, як підставу для такої відмови, містять посилання на розділ ІІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України 10.04.2008 N 233, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 р. за N 320/15011 (далі за текстом - Інструкції № 233).

Як встановлено судом, підставою для неукладання податковим органом Договору про визнання електронних документів на численні звернення позивача, факт яких не заперечувався відповідачем, є приписи п.6.4 п. 6 розділу ІІІ Інструкції № 233.

Згідно з п.6.4 п. 6 розділу ІІІ Інструкції № 233 Орган ДПС, де зареєстрований платник податків, на його запит: звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС. У разі невідповідності реквізитів повертає платнику податків його електронний носій та надані примірники договору.

Судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) встановлено, що місцезнаходження юридичної особи зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2.

Колегія суддів зазначає, що матеріалів справи представником позивача надано договір оренди від 28.01.2009, відповідно до якого орендодавець, фізична особа ОСОБА_2, надає, а орендар, Приватне Підприємство "Профіт-Електро", приймає в строкове платне користування приміщення, розташоване за адресою, АДРЕСА_2. Об'єкт оренди передається в оренду під офісну роботу співробітників Орендаря. (а.с.10-12).

Згідно з п. 45.2 ст.45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Отже, податковою адресою позивача є: АДРЕСА_2, яка має відповідати реєстраційним даним платника податків - позивача, що наявні у органі ДФС.

Колегія суддів не приймає в якості належного обґрунтування посилання представника відповідача на запити до оперативного управління Центральної ОДПІ м.Харкова щодо підтвердження та встановлення місцезнаходження ПП "Профіт-Електро", а також відповіді оперативного управління щодо встановлення/невстановлення місцезнаходження ПП "Профіт-Електро" (а.с.57-74) з огляду на те, що вони не є підставою для формування або зміни реєстраційних даних платника податків в органах ДПС, а отже, не підтверджують обставин, у разі існування яких відповідач вправі відмовляти в укладенні Договору про визнання електронних документів.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Таким чином, відповіді оперативного управління щодо встановлення/невстановлення місцезнаходження ПП "Профіт-Електро" не можуть слугувати належним спростуванням достовірності відомостей про місцезнаходження платника податків за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не зумовлюють законність відмов відповідача в укладенні Договору про визнання електронних документів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем порушені права позивача відмовою в укладанні договорів про визнання електронних документів з використанням нового посилених сертифікатів відкритих ключів з терміном дії з 24.04.2017 до 24.08.2018 з підстави, існування якої не знайшло підтвердження в ході розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державнної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 по справі № 820/3507/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)В.О. Бондар Судді (підпис) (підпис) О.М. Калитка В.А. Калиновський Повний текст постанови складено 02.02.2018.