Ухвала

від 31.01.2018 по справі 202/4563/17

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/4563/17

Провадження №2-п/202/23/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання та визнання недійсними договорів дарування та застосування наслідків їх недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання та визнання недійсними договорів дарування та застосування наслідків їх недійсності були задоволені повністю - стягнуто солідарно з ОСОБА_3 /іпн2783104655/ та ОСОБА_1 /іпн 2534721243/ на користь ОСОБА_2 /іпн 1993318001/, заборгованість за договором позики, що складає грошову суму коштів у розмірі 5000 ( п'ять тисяч ) Євро, що по курсу на день пред'явлення позову становить 130 000 грн.00 коп. ( сто тридцять тисяч) гривень 00 коп., визнано недійсним з моменту укладання договір дарування частки у статутному капіталі у розмірі 24,0 (двадцять чотири відсотка) відсотка Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю АГЕНСТВО ЕКОНОМІЧНОЇ БЕЗПЕКИ ТА ОХОРОНИ ЛОГІСТІК ФОРКЛІФТ ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38432324, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідченого 19 травня 2017 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 360, визнано недійсним з моменту укладання договір дарування частки у статутному капіталі у розмірі 13,57 ( тринадцять цілих п'ятдесят сім сотих відсотка) відсотка Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТІК ГРУП ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32838690, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідченого 23 травня 2017 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 372, визнано за ОСОБА_1 /іпн 2534721243/ право власності на частку у статутному капіталі у розмірі 24,0 (двадцять чотири відсотка) відсотка Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю АГЕНСТВО ЕКОНОМІЧНОЇ БЕЗПЕКИ ТА ОХОРОНИ ЛОГІСТІК ФОРКЛІФТ ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38432324, визнано за ОСОБА_1 /іпн 2534721243/ право власності на частку у статутному капіталі у розмірі 13,57 ( тринадцять цілих п'ятдесят сім сотих відсотка) відсотка Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТІК ГРУП ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32838690, стягнуто з ОСОБА_3 /іпн2783104655/ та ОСОБА_1 /іпн 2534721243/на користь ОСОБА_2 /іпн 1993318001/ судові витрати в сумі 640 грн.00 коп., стягнуто з ОСОБА_3 /іпн2783104655/ та ОСОБА_1 /іпн 2534721243/ на користь держави судові витрати в сумі 640 грн.00 коп. користь держави.

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що їй не було відомо про розгляд справи в суді, судових повісток про виклик до суду вона не отримувала, у зв'язку з чим відповідач була позбавлена права подати свої заперечення проти позовної заяви. Зазначає, що судом не в повному обсязі встановлені всі обставини справи. Так, вказує на той факт, що між відповідачкою ОСОБА_1 та позивачем договору позики ніколи не укладалось, що підтверджується матеріалами справи, в яких відсутні будь-які документи, в тому числі договір позики від 04 квітня 2017 року, договір гарантійного зобов'язання від 04 квітня 2017 року та розписка про одержання коштів у позику. На підставі викладеного просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання, в якому заяву підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, що відповідно до положень частини 1 статті 287 ЦПК не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання та визнання недійсними договорів дарування та застосування наслідків їх недійсності були задоволені повністю - стягнуто солідарно з ОСОБА_3 /іпн2783104655/ та ОСОБА_1 /іпн 2534721243/ на користь ОСОБА_2 /іпн 1993318001/, заборгованість за договором позики, що складає грошову суму коштів у розмірі 5000 ( п'ять тисяч ) Євро, що по курсу на день пред'явлення позову становить 130 000 грн.00 коп. ( сто тридцять тисяч) гривень 00 коп., визнано недійсним з моменту укладання договір дарування частки у статутному капіталі у розмірі 24,0 (двадцять чотири відсотка) відсотка Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю АГЕНСТВО ЕКОНОМІЧНОЇ БЕЗПЕКИ ТА ОХОРОНИ ЛОГІСТІК ФОРКЛІФТ ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38432324, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідченого 19 травня 2017 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 360, визнано недійсним з моменту укладання договір дарування частки у статутному капіталі у розмірі 13,57 ( тринадцять цілих п'ятдесят сім сотих відсотка) відсотка Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТІК ГРУП ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32838690, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідченого 23 травня 2017 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 372, визнано за ОСОБА_1 /іпн 2534721243/ право власності на частку у статутному капіталі у розмірі 24,0 ( двадцять чотири відсотка ) відсотка Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю АГЕНСТВО ЕКОНОМІЧНОЇ БЕЗПЕКИ ТА ОХОРОНИ ЛОГІСТІК ФОРКЛІФТ ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38432324, визнано за ОСОБА_1 /іпн 2534721243/ право власності на частку у статутному капіталі у розмірі 13,57 ( тринадцять цілих п'ятдесят сім сотих відсотка) відсотка Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТІК ГРУП ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32838690, стягнуто з ОСОБА_3 /іпн2783104655/ та ОСОБА_1 /іпн 2534721243/на користь ОСОБА_2 /іпн 1993318001/ судові витрати в сумі 640 грн.00 коп., стягнуто з ОСОБА_3 /іпн2783104655/ та ОСОБА_1 /іпн 2534721243/ на користь держави судові витрати в сумі 640 грн.00 коп. користь держави.

Як вбачається з матеріалів справи, з копією вищезазначеного рішення ОСОБА_1 ознайомилась 09 січня 2018 року, при цьому із заявою про перегляд заочного рішення звернувся 12 січня 2018 року, тобто в межах передбачених ЦПК України строків.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи судових повідомлень відповідач не отримувала. З вищезазначеним рішенням відповідач ознайомилась 09 січня 2018 року.

Суд вважає, що доводи відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що є підстави для скасування та перегляду заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року по цивільній справі №202/4563/17.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання та визнання недійсними договорів дарування та застосування наслідків їх недійсності - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання та визнання недійсними договорів дарування та застосування наслідків їх недійсності - скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 15 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.