Рішення

від 24.05.2007 по справі 17/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  17/101

24.05.07

За позовом     Відкритого акціонерного товариства Виробничо-будівельний комбінат "Кібер"

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардинал"

Про                 стягнення заборгованості у розмірі 250 000,00 грн.

Суддя  

Представники :

Від позивача:       Нищій Б.О. (довіреність від 13.04.2007)

Від відповідача:   не з'явився  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ВАТ “Виробничо-будівельний комбінат “Кібер” про стягнення з відповідача заборгованості за договором №1-05/0706 від 05.07.2006, укладеним між сторонами по справі, у розмірі 250000,00 грн.

В судовому засіданні 14.05.2007 позивачем подано нормативне обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач не виконав вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, ніяких пояснень чи заперечень по суті заявлених позовних вимог не надав, тому суд на підставі ст. 75 ГПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Кардинал” (відповідач) та Відкритим акціонерним товариством “Виробничо-будівельний комбінат “Кібер” (позивач) був укладений договір №1-05/0706 від 05.07.2006 (далі по тексту –Договір), згідно з яким відповідач зобов'язався передати у власність позивача, в позивач –прийняти і оплатити товар (погрузчик ТО-18Б в кількості 1 шт.).

Загальна вартість товару відповідно до п.2.2.1 Договору складає 198 000,00 грн.

Порядок розрахунків за товар передбачений пунктом 2.2 Договору, згідно з яким позивач був зобов'язаний сплатити відповідачеві передоплату в розмірі 70% від загальної суми договору протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Договору, остаточні 30% - протягом 2-х банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі товару.

На виконання умов Договору позивачем на користь відповідача, на підставі рахунку-фактури ТОВ “Кардинал” №14 від 05.07.2006, було перераховано 198000 грн., про що свідчать платіжні доручення №1331 від 17.07.2006 та №1242 від 05.07.2006.  

Відповідно до п.3.1 Договору поставка товару здійснюється не пізніше 25 банківських днів. Передача-приймання товару здійснюється шляхом підписання акту прийому-передачі у день передачі товару продавцем (п.3.3).

За твердженням позивача, відповідач своїх зобов'язань за Договором в частині поставки товару не виконав.

05.10.2006 позивач звернувся до відповідача з листом про необхідність здійснення поставки товару не пізніше, як за 7 днів з моменту отримання цієї претензії.    

Після цього, між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду до Договору, в якій сторони погодили строк поставки товару до 10 листопада 2006р. В іншому випадку відповідач повертає на рахунок  позивача 250 тис. грн. в строк до 10.11.2006.

Оскільки відповідач у визначені Договором та Додатковою угодою строки поставку товару не здійснив, позивач 01.12.2006 направив відповідачу претензійний лист №048-06/77, в якому просив останнього або повернути грошові кошти або поставити навантажувач згідно з умовами Договору.

Матеріалами справи встановлено, що до цього часу відповідач товар не поставив, грошових коштів, одержаних від позивача в розмірі 198000 грн. за такий товар, не повернув.

Дослідивши укладений між сторонами Договір та Додаткову угоду до нього суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.  

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи, що відповідач своїх зобов'язань не виконав, товар позивачу не поставив, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми передоплати в розмірі 198000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.5.4 Договору у випадку прострочення строків поставки товару, продавець зобов'язується сплатити покупцю штрафні санкції у розмірі 0,5% від вартості товару за кожний день прострочення.

Оскільки судом встановлено прострочення відповідачем строків поставки товару, з нього на підставі п.5.4 Договору та ст.231 Господарського кодексу України  підлягає стягненню пеня за період з 10.11.2006 по 10.05.2007, що за розрахунком позивача становить 17919 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних є безпідставними та не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.625 ЦК України, на якій ґрунтується вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних, боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3% річних від простроченої суми лише в разі прострочення грошового зобов'язання.

Оскільки у відповідача за Договором існує лише обов'язок поставки товару, тому посилання позивача на ст.625 ЦК України є безпідставними, а вимога про стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Також є безпідставною вимога позивача про збільшення розміру штрафних санкцій на 31135,41 грн. у відповідності до Додаткової угоди до Договору, оскільки нормативного обґрунтування та обґрунтованого розрахунку таких вимог позивач суду не надав.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 2159,19 грн., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кардинал” (02092, м. Київ, вул. Бориспільська,9, оф.204, р/р 260007102 в КРУ Банку “Фінанси та кредит”, МФО 300937, код 32426425), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Відкритого акціонерного товариства “Виробничо-будівельний комбінат “Кібер” (04655, м.Київ, вул. Новокостянтинівська,4-а, р/р 2600800012493 в КБ “Хрещатик” м. Києва, МФО 300670, код 05445400) 198000 (сто дев'яносто вісім тисяч) грн. –передоплати, 17919 (сімнадцять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. –пені, 2159 (дві тисячі сто п'ятдесят дев'ять) грн. 19 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В інший частині позову відмовити.

          Суддя                                                                                      О.А.Кролевець