Ухвала

від 02.02.2018 по справі 922/186/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2018 р.м. ХарківСправа № 922/186/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

розглянув матеріали

позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс", м. Дніпро до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест- Еквіпмент", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф- Дженерал Україна" м. Черкаси про визнання недійсним договору

31 січня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір поставки товарів-обладнань за №2005ОС від 20.05.2014 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Еквіпмент" (відповідач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Дженерал Україна (відповідач 2).

Позовні вимоги вмотивовано тим, що як стверджує позивач в матеріалах позовної заяви, на момент укладання вищезазначеного договору поставки, ТОВ "Поліграф-Дженерал Україна" не було заставодавцем за договорами застави №01/7 від 20.06.2006 року та №01/8 від 20.06.2006 року (копії яких містяться в додатках до позову), а тому не мало права відчужувати майно на користь ТОВ "Інвест-Еквіпмент", оскільки частина обладнання за договором поставки перебувала у заставі.

Крім того, позивач також звертається до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення з вимогою про визнання вищезгаданого договору поставки недійсним. Дане клопотання позивач аргументує тим, що оскільки він не є стороною оспорюваного правочину - не знав про факт існування договору поставки й така інформація йому стала відома лише в листопаді 2017 року під час розгляду Київським апеляційним господарським судом справи №911/2680/14.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до приписів частин першої, другої статті 247 ГПК України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи, а крім того, у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у частині п'ятій статті 12 ГПК України. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 247 ГПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про відсутність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Враховуючи вищевикладене, справа № 922/186/18 підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення з вимогою про визнання договору поставки недійсним, суд зазначає наступне.

Пунктом 1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" роз'яснено, що позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257 Цивільного кодексу України визначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Зважаючи на те, що позивач дізнався про існування оспарюваного договору поставки лише у листопаді 2017 року, суд вважає поважними причини пропуску строку позовної давності та вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про поновлення пропущеного строку позовної давності.

Відповідно до частини другої статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 12,176 , 181, 182, 234Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку позовної давності задовольнити.

2. Поновити пропущений процесуальний строк для подання позовної заяви.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

4. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін

5. Призначити підготовче засідання на "20" лютого 2018 р. о(об) 10:00 .

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, зал № 223.

7. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

8. Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив (з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України) - п'ять днів з дня отримання відзиву. Запропонувати надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно сторін у даній справі.

9. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив (з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України) - п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

10. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

11. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 02.02.2018 року.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду inbox@hr.arbitr.gov.ua. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.