Рішення

від 30.05.2007 по справі 20/150

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/150

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  20/150

30.05.07

За позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕДІА АКТІВІТІ”

до                         Приватного підприємства «Оптіма-С»

про                       стягнення 39 073,49грн.

                                                                                                                          Суддя Палій В.В.

                                                                                               Секретар Молочна Н.С.

Представники:

від позивача        Волик В.В.- предст. (дов. від 01.12.2006р.)

від відповідача    Бабаєва А.Ю.- ген. директор (наказ №2 від 13.12.2006р.)    

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 39 073,49грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання за договором №8р/06 від 29.05.2006р.

14.05.2007р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що 14.05.2007р. по 18.05.2007р. директор та повноважний представника відповідача знадяться у відрядженні.

          У судовому засіданні 16.05.2007р. клопотання судом не задоволено, оскільки до клопотання не додані доказів, які підтверджують викладені у клопотання обставини.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних доказів по справі, розгляд справи  16.05.2007р. відкладено.

22.05.2007р. у судовому засідання оголошено перерву до 24.05.2007р., для надання можливості відповідачу підготувати відзив на позовну заяву.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи 24.05.2007р. відкладено.

У судовому засіданні 30.05.2007р. представник відповідача в усних поясненнях проти позовних вимог не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2006р. між сторонами укладено договір №8р/06, відповідно до умов якого виконавець (позивач) прийняв на себе зобов'язання розмістити рекламні матеріали замовника (відповідач) в ефірі телевізійних каналів, згідно з додатками до цього договору, а замовник зобов'язується оплатити вказані роботи на умовах цього договору.

Відповідно до п. 2.8 договору засвідчення факту належного виконання рекламних послуг за цим договором є  Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаний  уповноваженими представниками сторін цього договору, в якому повинні бути вказана назва замовника, рекламні матеріали якого розміщувались, вартість послуг виконавця.

Згідно з п. 3.1 договору оплата рекламних послуг виконавця проводиться замовником відповідно наданих рахунків, таким чином, щоб оплата рекламних послуг по цьому договору проводилась на умовах попередньої оплати.

31.07.2006р., 01.09.2006р., 05.09.2006р. сторонами були підписані завдання до договору №8р/06, відповідно до яких визначена умова оплати-попередня оплата.

У відповідності до вказаного договору позивач надав відповідачу послуги, що підтверджується наступними Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): Акт №ОУ-000139 здачі-прийняття робіт на суму 22159,81грн. (з ПДВ), Акт №ОУ-000180 здачі-прийняття робіт на суму 30803,66рн. (з ПДВ), Акт №ОУ-000140 здачі-прийняття робіт на суму 4510,02грн. (з ПДВ).

Відповідач порушив умови договору, вартість одержаного товару оплатив частково у сумі 18400,00грн.

На день подання позову до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 39073,49грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 39073,49грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України  покладаються  на  відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Оптіма-С»(м. Київ, вул. Кіквідзе, 43, р/р 260062677 в АППБ «Аваль»м. Київ, МФО 300335, код 30112860) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕДІА-АКТІВІТІ” (м. Київ, вул. Московська, 7, р/р 26006579531 в ФКД ВАТ «Інпромбанк», м. Києва, МФО 322863, код 32110561), а у випадку відсутності коштів-з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, під час виконання судового рішення, 39 073,49грн.-основного боргу, 390,73грн. - державного мита, 118,00 грн. -  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                             В.В.Палій