Постанова

від 05.09.2017 по справі 804/3569/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 вересня 2017 р. Справа № 804/3569/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіЦарікової О.В., секретаря судового засіданняБезрученко К.В., за участю: представника позивача представника відповідача Кощеєвої А.В., Синявського І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Політекс Трейдінг" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Політекс Трейдінг до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10.03.2017 № 0000422200 (форми Р ).

В обґрунтування заявленого адміністративного позову позивачем зазначено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Політекс Трейдінг з питань дотримання вимог податкового законодавства України, під час якої перевірено взаємовідносини позивача із ТОВ Алтіма Трейд . Під час перевірки податковий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача із ТОВ Алтіма Трейд вказавши на те, що позивачем занижено суму податку на прибуток приватних підприємств на 24000,00 грн. за рахунок зменшення бази оподаткування вказаним податком на вартість послуг, сплачених в адресу ТОВ Алтіма Трейд на суму 133333,33 грн. Позивач зазначив, що доводи податкового органу не мають під собою ні фактичного, ні правового обґрунтування, оскільки означені правовідносини були реальними та підтверджується всіма необхідними первинними документами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 відкрито провадження у справі №804/3569/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2017 на 10:00.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року суд здійснив заміну первинного відповідача - Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області як належного відповідача у справі.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову. Відповідач зазначив, що під час перевірки взаємовідносин позивача із ТОВ Алтіма Трейд встановлено, що такі операції не мали реального характеру, у зв'язку з відсутністю виробничих, технічних можливостей, трудових ресурсів. Отже, ТОВ Політекс Трейдінг неправомірно віднесло до складу витрат господарської діяльності суму вартості послуг у розмірі 133333,33 грн., сплачених в адресу ТОВ Алтіма Трейд . За таких обставин, оскаржене податкове повідомлення - рішення від 10.03.2017 № 0000422200 (форми Р ) прийнято правомірно, а тому у суду відсутні підстави для його скасування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Політекс Трейдінг зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 27.07.2006, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

На підставі наказу від 07.11.2016 №1017 контролюючим органом проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ Політекс Трейдінг з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з рядом підприємств за період з 01.01.2014 по 29.07.2016 та подальшої їх реалізації на адресу контрагентів - покупців, результати якої оформлені актом від 21.11.2016 №3545/04-63-14-02/34513671.

Відповідно до матеріалів позапланової перевірки (з урахуванням відповіді на заперечення) встановлено, що ТОВ Політекс Трейдінг в порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України (далі - ПК Ураїни), занижено фінансовий результат до оподаткування за 2015 рік за рахунок включення до складу витрат по взаємовідносинам із ТОВ Алтіма трейд суми у розмірі 133333,33 грн., які не спрямовані на реальне настання наслідків та не підтверджені первинними документами, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 24000,00 грн.

На підставі акта перевірки від 21.11.2016 №3545/04-63-14-02/34513671 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.03.2017 №0000422200 (форми "Р"), за яким ТОВ Політекс Трейдінг донараховано податок на прибуток приватних підприємств на суму у розмірі 24000,00 грн.

Як видно з тексту акта перевірки підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 10.03.2017 №0000422200 стало те, що під час проведення перевірки посадовій особі відповідача підприємством не було надано звіт, складений за наслідками виконання договору від 14.12.2015 №141215/03.

Також, в ході перевірки (за результатами аналізу даних податкової звітності та інформації з інших джерел) встановлено, що ТОВ Алтіма трейд зареєстровано у Новоселицькій ОДПІ ГУДФС (Хотинське відділення); основним видом діяльності є неспеціалізована оптова торгівля; відповідно до даних звіту за формою 1-ДФ за 4 квартал 2015 року у штаті підприємства працювало 6 осіб.

Аналізом інформації з Єдиного реєстру податкових накладних контролюючим органом встановлено єдиного постачальника ТОВ "Хім Сінтез" (код ЄДРПОУ 35201593), в якого придбано: омивач скла; антифриз; тосол; гальмівну рідину; оливу моторну та трансмісійну; гальмівну та охладжуючу рідину; склоомивач. При цьому, встановлено реалізацію: оренди приміщення; комплекту спецодягу; автозапчастин; креативного дизайну; захисної накладки для зубів пил; ферохрому; регістрів системи опалення; ресиверу; миючих засобів; оксиду кальцію; олеїнової кислоти; натрію хлористого; уротропіну; алюмохромофосфатного зв'язку; фосфатуючого концентрату; сирої гумової суміші; клею: котушки допоміжного полюсу; булер'яну; обігрівача інфракрасного; збірки та налаштування ваг; лаку; емалі; послуг зі зварювання стрічкових пил; з оцінки інвестиційного проекту кераморадіаторів та ризиків, послуг з дослідження ринку кераморадіаторів; пошуку зернових культур; маркировки методом гравіровки твердосплавних пил; комплексного просування бренду; адресної доставки АЗ; рекламних послуг в мережі інтернет; друку листівок АЗ; агентських послуг. Зазначені роботи (послуги) надавалися одночасно багатьом контрагентам-постачальникам, які знаходяться у Київській, Дніпропетровській та Донецькій областях та, окрім того, здійснювало діяльність з реалізації різноманітних товарів.

Суд погоджується з висновками відповідача, зробленими в акті від 21.11.2016 №3545/04-63-14-02/34513671 щодо неможливості реального здійснення господарських операцій між ТОВ Політекс Трейдінг та ТОВ Алтіма трейд у періоді, що перевірявся, з огляду на таке.

У відповідності до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби , процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну , повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11, в якому зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.

Судам слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Щодо правовідносин між ТОВ Політекс Трейдінг та ТОВ Алтіма трейд судом встановлено таке.

У періоді, що перевірявся, позивач декларував взаємовідносини з придбання послуг з оцінки інвестиційного проекту кераморадіаторів та ризиків у ТОВ Алтіма трейд на підставі договору про надання послуг від 14.12.2015 №141215/03.

На підтвердження фактичного виконання означеного договору позивачем надані акти здачі - приймання робіт (надання послуг) від 29.12.2015 №2912152-03 на суму 25000грн. та від 29.12.2015 №2912151-03 на суму 83333,33 грн.

Оплата послуг здійснена на підставі платіжного доручення від 04.08.2016 №139 на суму у розмірі 160000,00 грн.

Також, між сторонами підписаний звіт про надані послуги від 29.12.2015 №2912-01.

Суд зазначає, що мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності в цілому, а відтак і в кожній господарській операції, з яких складається господарська діяльність платника.

Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України, розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, господарські операції є такими, що вчинені у межах господарської діяльності, лише за наявності розумних економічних причин (ділової мети). Операція, позбавлена таких економічних причин, не підлягає відображенню в податковому обліку.

Слід зазначити, що платник, плануючи господарську діяльність, повинен прагнути до отримання економічного ефекту за рахунок приросту (збереження) активів, а не від мінімізації податкових платежів. Тому мотивація суб'єкта господарювання при вступі у господарські правовідносини повинна ґрунтуватися на тому, що розмір очікуваного доходу від господарської операції повинен бути істотним у порівнянні з розміром очікуваної податкової вигоди.

Для цього необхідно встановити, чи були зазначені операції (за умови досягнення поставлених завдань) спрямовані на одержання прибутку; чи було досягнуто платником заплановану мету господарських операцій та у разі її недосягнення встановити, які фактори перешкодили цьому; чи були у платника об'єктивні економічні підстави, не пов'язані з отриманням податкових переваг, для виконання цих операцій; чи було визначено платником ринкові ризики, супутні цим операціям; чи було фактично виділено платником кошти на виконання цих операцій; чи були співрозмірні залучені платником кошти та ресурси для виконання цих операцій з отриманим доходом з точки зору господарської розумності, відповідності дій суб'єкта господарювання звичаям ділового обороту.

При цьому, при визначенні податкових наслідків розглядуваних операцій необхідно враховувати, що ділова мета господарської операції є недобросовісною у разі домінування податкової мети (зниження податкового навантаження, одержання податкових пільг та переваг тощо) над комерційною метою.

Згідно Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами і доповненнями, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розділу ІІІ ПК України.

Відповідно до п.44.2 ст.42 ПК України, для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Пунктом 2 статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (далі - Закон №996) передбачено, що податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 4 Закону №996, бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципі відповідності доходів і витрат.

Положення (стандарт) бухгалтерського обліку Витрати затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 і зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (далі - П(С)БO 16), визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності.

Згідно із п.6 П(С)БO 16 витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені (п.7 П(С)БO 16).

Таким чином, формування витрат при визначенні фінансового результату до оподаткування за звітний податковий період, починаючи з 1 січня 2015 року, здійснюється виходячи з національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі ст. 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст.1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.

Отже, облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників податків здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення), а не про правочини (господарські зобов'язання).

Факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків.

Дослідивши зміст договору про надання послуг від 14.12.2015 №141215/03, укладеного між ТОВ Політекс Трейдінг та ТОВ Алтіма трейд та первинні документи, складені на підставі означеного договору, суд не приймає такі документи як докази на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між означеними підприємствами, з огляду на таке.

Згідно з п. 1 договору виконавець взяв на себе зобов'язання за завданням замовника надати послуги, вказані в договорі , а замовник зобов'язався оплатити ці послуги.

Відповідно до п. 1.2. договору виконавець зобов'язався надати наступні послуги: дослідження ринку біопалива, дослідження ринку альтернативних джерел енергії , оцінку інвестиційних проектів та можливих ризиків, інших маркетингових послуг.

Проте, позивачем суду не надане замовлення /завдання на адресу ТОВ Алтіма трейд із чітким переліком робіт (сфери досліджень), які ТОВ Політекс Трейдінг мав намір отримати в межах договору про надання послуг від 14.12.2015 № 141215/03.

Як кінцевий результат виконання договору про надання послуг від 14.12.2015 №141215/03 позивачем наданий Звіт про надані послуги від 29.12.2015 №2912-01 та примірник самого дослідження ринку керамічних радіаторів, проте як встановлено судом та підтверджується актом перевірки, такі документи під час перевірки податковому органу не надавалися.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Контролюючим органом встановлено, що ТОВ Алтіма трейд не є виконавцем наданих в адресу позивача послуг з маркетингового дослідження, оскільки у нього в штаті у періоді, що перевірявся, були відсутні кваліфіковані фахівці у сфері маркетингових досліджень.

Окрім того, в ході перевірки (за результатами аналізу даних податкової звітності та інформації з інших джерел) встановлено, що ТОВ Алтіма трейд зареєстровано у Новоселицькій ОДПІ ГУДФС (Хотинське відділення); основним видом діяльності є неспеціалізована оптова торгівля.

Аналізом інформації з Єдиного реєстру податкових накладних контролюючим органом встановлено єдиного постачальника ТОВ Хім Сінтез (код за ЄДРПОУ 35201593), у якого придбано: омивач скла; антифриз; тосол; гальмівну рідину; оливу моторну та трансмісійну; гальмівну та охладжуючу рідину; склоомивач. При цьому, встановлено реалізацію: оренди приміщення; комплекту спецодягу; автозапчастин; креативного дизайну; захисної накладки для зубів пил; ферохрому; регістрів системи опалення; ресиверу; миючих засобів; оксиду кальцію; олеїнової кислоти; натрію хлористого; уротропіну; алюмохромофосфатного зв'язку; фосфатуючого концентрату; сирої гумової суміші; клею: котушки допоміжного полюсу; булер'яну; обігрівача інфракрасного; збірки та налаштування ваг; лаку; емалі; послуг зі зварювання стрічкових пил; з оцінки інвестиційного проекту кераморадіаторів та ризиків, послуг з дослідження ринку кераморадіаторів; пошуку зернових культур; маркировки методом гравіровки твердосплавних пил; комплексного просування бренду; адресної доставки АЗ; рекламних послуг в мережі інтернет; друку листівок АЗ; агентських послуг. Зазначені роботи (послуги) надавались одночасно багатьом контрагентам-постачальникам, які знаходяться в Київській, Дніпропетровській та Донецькій областях та окрім того, здійснювало діяльність з реалізації різноманітних товарів.

У відповідності до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1936/11/13-11 від 01.11.2011 Щодо підтвердження даних податкового обліку документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13 судам слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини: результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Як видно з матеріалів справи, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська отримано ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року по справі №760/6919/16-к (провадження №1-кс/760/10651/16) про призначення позапланової документальної перевірки низки підприємств, у тому числі, ТОВ Політекс Трейдінг (код ЄДРПОУ 31509023) з питань дотримання вимог податкового законодавства України. Відповідно до зазначеної ухвали, слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні №12015000000000630 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України рядом підприємств.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчою групою, яка складається з слідчих управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України та слідчих слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12015000000000630 від 08 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 28 (Вчинення злочину групою осіб, групою осіб за попередньою змовою, організованою групою або злочинною організацією), частиною 2 статті 205 (Фіктивне підприємництво), частиною 3 статті 209 (Легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом), частиною 3 статті 212 (Ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів)), частиною 4 статті 190 (Шахрайство) Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що учасниками організованої групи під керівництвом Кікірешко О.В. в період 2014-2015 років зареєстровані або перереєстровані на підставних осіб ряд підприємств, в тому числі, ТОВ Алтіма трейд (код за ЄДРПОУ 39870310) з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом використання їх реквізитів та банківських рахунків у злочинних схемах зі створення штучної документальної видимості здійснення фінанси - господарських операцій для незаконного завищення валових витрат з податку на прибуток) та податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки. Також, на банківські рахунки вказаних суб'єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності перераховувалися грошові кошти реально діючих підприємств за нібито надані послуги, виконані роботи чи поставлені товари з метою переведення грошових коштів у готівкову форму та повернення їх клієнтам за вирахуванням певних відсотків.

У ході досудового розслідування, в результаті відпрацювання вище перерахованих підприємств встановлено, що відповідно до даних, зазначених в інформаційно-аналітичній системі Центральна база даних юридичних осіб Державної фіскальної служби України , внесено відомості стосовно податкових станів вищезазначена підприємств (8) - внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Також, з метою встановлення фактичного місцезнаходження службових осіб підприємств, було здійснено виїзди за податковими адресами підприємств, в результаті яких встановлено, що офісні та складські приміщення відсутні. Окрім того, в ході аналізу інформації з єдиного реєстру податкових накладних автоматизованої інформаційної системи ДФС України встановлено, що номенклатура товарів, які купуються вище переліченими підприємствами у постачальників, не відповідає номенклатурі проданих товарів в адресу реально діючого сектору економіки.

В рамках кримінального провадження проведено ряд обшуків, за результатами яких виявлено та вилучено 56 печаток СГД, з переліку вищевказаних транзитно - конвертаційних підприємств, якими користувалася у своїй діяльності група осіб під керівництвом Кікірешко О.В.

Також, в ході досудового розслідування кримінального провадження допитано ряд осіб, які рахуються керівниками та засновниками вищевказаних підприємств та які повідомили, що не мають відношення до реєстрації та фінансово-господарської діяльності підприємств.

Згідно з отриманими відомостями від ДПІ за місцями реєстрації вищевказаних підприємств встановлено, що підприємства за місцями реєстрації не знаходяться, зареєстровані на осіб, які до їх діяльності відношення не мають. Крім того, по більшості зазначених підприємств, що входять до складу однієї транзитно - конвертаційної групи, складено узагальнюючі податкові інформації, згідно з якими не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками.

Фактично відповідні роботи не проводяться, послуги не надаються, постачання товарів не здійснюється, а кошти обготівковуються шляхом проведення подальших транзитних операцій з іншими фіктивними підприємствами, які задіяні в схемі транзитно -конвертаційної групи з подальшим їх обготівковуванням через рахунки юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Досудовим розслідуванням встановлено, що послугами вищевказаної транзитно - конвертаційної групи в період 2014-2016 років скористалися ряд юридичних та фізичних осіб-підприємців реально діючого сектору економіки, у тому числі, ТОВ Політекс Трейдінг (код ЄДРПОУ 31509023), які незаконно сформували податковий кредит від підприємств, що входять до складу вищевказаної транзитно - конвертаційної групи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 у цій справі суд витребував від Товариства з обмеженою відповідальністю Алтіма Трейд докази, на підтвердження реальності господарських операцій із позивачем. Проте, кореспонденція суду повернулася з адреси Товариства з обмеженою відповідальністю Алтіма Трейд із відміткою поштового відділення про відсутність існування адресата.

Як зазначив Верховний Суд України в постанові від 14.06.2016 по справі №826/14268/14 первинні документи, які стали підставою для формування Товариством податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, видані контрагентом, підписані від імені особи, яка заперечила свою участь у його діяльності, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до податкового кредиту та визначених пунктом 138.1 статті 138 ПК витрат є безпідставними.

При оцінці встановлених під час досудового розслідування фактів щодо заперечення керівником ТОВ Алтіма трейд своєї участі у господарській діяльності вказаного підприємства суд враховує і правовий висновок Вищого адміністративного суду України, що викладений в ухвалі від 29.06.2016 у справі №К/800/27333/15, №К/800/26377/15 про те, якщо первинні документи підписані особою, яка в рамках кримінального провадження дала покази про те, що вона не причетна до фінансово-господарської діяльності юридичної особи, таке виключає правомірність формування витрат та податкового кредиту на підставі документів, підписаних зазначеною особою. Вказана позиція узгоджується із висновками Верховного Суду України, викладеними, зокрема, в постановах від 01 грудня 2015 року у справі №826/15034/14 (21-3788а15), від 17 листопада 2015 року у справі №2а/3264/11/1070 (21-277а15), від 15 грудня 2015 року у справі №826/467/14 (21-5206а15), від 13 жовтня 2015 року у справі № 825/4143/13-а (21-1200а15), від 02 грудня 2015 року у справі № 814/116/14 (32-3849а15), від 17 листопада у справі № 826/6391/13-а (21-1497а15).

На підставі вищевикладеного, суд робить висновок, що первинні документи, які містяться в матеріалах справи, надані на підтвердження господарської взаємодії ТОВ Політекс Трейдінг та ТОВ Алтіма трейд є формально складеними, а господарські операції між позивачем та означеним підприємством не є реальними, оскільки судом не встановлено самого факту їх здійснення та не ідентифіковано посадових осіб від ТОВ Алтіма трейд , якими б такі операції могли бути вчинені.

Як зазначено у ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем надано достатні докази, які свідчать про те, що оскаржене податкове повідомлення-рішення прийнято в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, обґрунтовано та правомірно. У той же час, позивач не довів обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток приватних підприємств суми у розмірі 24000,00 грн. по взаємовідносинам із ТОВ Алтіма Трейд . Отже, збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області за податковим повідомленням-рішенням від 10.03.2017 №0000422200 (форми "Р") здійснено на законних підставах, а оскаржене податкове повідомлення - рішення від 10.03.2017 №0000422200 (форми "Р") винесено правомірно, у межах повноважень, наданих відповідачу законодавством України.

За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Згідно зі ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 122, 128, 159 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Політекс Трейдінг до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10.03.2017 №0000422200 (форми Р ) відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 11 вересня 2017 року.

Суддя О.В. Царікова