Ухвала

від 01.02.2018 по справі 804/5828/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 лютого 2018 р. справа № 804/5828/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілодон" до Державної фіскальної служби України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

12 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Смілодон" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнення до адміністративного позову від 04.10.2017 р., просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 29237/36206985 від 31.07.2017 р. про відмову в реєстрації податкових накладних (перелік яких наведено у позовній заяві), а також зобов'язати відповідача зареєструвати зазначені податкові накладні, а саме, № 18 від 29.06.2017, № 17 від 28.06.2017, № 15 від 22.06.2017, № 14 від 21.06.2017, № 12 від 17.06.2017, № 13 від 21.06.2017, № 10 від 16.06.2017 - в день їх направлення за квитанцією № 1.

Ухвалою суду від 27.11.2017 р. за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у судовому засіданні, зокрема, на 01.02.2018 року.

30.01.2018 року до суду надійшло письмове клопотання від представника Державної фіскальної служби України за довіреністю Ємець Л.Я. про закриття провадження у справі у зв'язку з вирішенням спору в позасудовому порядку - а саме, у зв'язку з реєстрацією відповідачем в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілодон" № 18 від 29.06.2017, № 17 від 28.06.2017, № 15 від 22.06.2017, № 14 від 21.06.2017, № 12 від 17.06.2017, № 13 від 21.06.2017, № 10 від 16.06.2017. На підтвердження викладених обставин, відповідачем надано копії квитанцій № 3 від 28.01.2018, 25.01.2018, 27.01.2018 про реєстрацію податкових накладних позивача № 18 від 29.06.2017, № 17 від 28.06.2017, № 15 від 22.06.2017, № 14 від 21.06.2017, № 12 від 17.06.2017, № 13 від 21.06.2017, № 10 від 16.06.2017 (а.с.134-135).

Від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра не має відношення до оскаржуваних рішень, дій або бездіяльності відповідача, а тому не є третьою особою на стороні відповідача і розумінні статті 53 КАС України (а.с . 118).

В судове засідання 01.02.2018 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули.

Частиною 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явились у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до п. 8 ч. 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи, що станом на час судового розгляду справи відсутній предмет спору, відповідачем подано заяву про закриття провадження у зв'язку з самостійною реєстрацією податкових накладних, що підтверджено належними доказами і свідчить про відсутність спору між сторонами, а позивач не надав суду жодних пояснень або заперечень, що були б підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви відповідача, суд дійшов висновку про можливість закрити провадження у даній справі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Матеріалами справи підтверджено, що реєстрація спірних податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілодон" № 18 від 29.06.2017, № 17 від 28.06.2017, № 15 від 22.06.2017, № 14 від 21.06.2017, № 12 від 17.06.2017, № 13 від 21.06.2017, № 10 від 16.06.2017 здійснена відповідачем у період з 25 по 28 січня 2018 року, що підтверджено квитанціями № 3 про реєстрацію відповідних податкових накладних, тобто, після подання позовної заяви до суду (а.с.134-135).

Отже, у даному випадку понесені позивачем у справі витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову, у розмірі 12 800,00 грн., що документально підтверджено платіжним дорученням № 704 від 01.09.2017 р. та квитанцією № 0.0.889372430.1 від 10.11.2017 р. (а.с. 3, 112).

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 12 800,00 грн., сплачений позивачем за подання до суду даного адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 132, 140, 205, 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у адміністративній справі № 804/5828/17.

2.Стягнути з Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197, Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) за рахунок її бюджетних асигнувань судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю Смілодон (код ЄДРПОУ 36206985, вул. Набережна Перемоги, буд. 53, м. Дніпро, 49000) при зверненні до суду згідно платіжного доручення № 704 від 01.09.2017 р. та квитанції № 0.0.889372430.1 від 10.11.2017 р. в сумі 12 800,00 грн. (дванадцять тисяч вісімсот гривень).

3. Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Чорна