Рішення

від 16.01.2018 по справі 826/5729/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Київ №826/5729/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників: позивача - Плющ Я.В., відповідача - Шкута І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Право-бережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві (далі - Фонд) до Асоціації "Укрсортнасіннєовоч" (далі - Асоціація), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство КСПКБ "Менас" (далі - ВАТ КСПКБ "Менас"), про стягнення 433,94 грн.,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017р. Фонд звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Асоціа-ції 265,40 грн. заборгованості по відшкодуванню різниці між сумою пенсії, призначеної ОСОБА_4 відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів, за період січень-березень 2017р. (справа №826/5729/17).

Відповідач надав письмові пояснення (а.с. 28), в яких зазначив про те, що ОСОБА_5 ніколи не працювала в Асоціації, а Київське спеціальне проектно-конструкторське бюро (далі - КСПКБ) було окремим підрозділом, яке здійснювало самостійну фінансово-господарську діяльністю. Попередній керівник Асоціації ОСОБА_6, як зазначив представник відповідача, неправомірно видав довідку ОСОБА_4

Судом призначено справу до розгляду в судовому засіданні за загальними правилами. Ухвалою суду від 23.06.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ВАТ КСПКБ "Менас".

Представник третьої особи надала письмовий відзив на позов, в якому зазначила про те, що відповідач повинен відшкодовувати різницю між сумами пенсій, оскільки ВАТ КСПКБ "Менас" було відокремленим підрозділом та входило до складу Асоціації.

У вересні 2017р. Фонд також звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Асоціації 168,54 грн. заборгованості по відшкодуванню різниці між сумою пенсії, призна-ченої ОСОБА_4 відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів, за період липень, серпень 2017р. (справа №826/12425/17).

Ухвалою від 30.11.2017 суд об'єднав для спільного розгляду і вирішення адміністра-тивні справи №826/5729/17 та №826/12425/17, присвоївши об'єднаним справам загальний №826/5729/17 і призначив справу до судового розгляду.

Під час судового засідання, яке відбулося 16.01.2018, представник позивача підтрима-ла позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти позову.

Представник третьої особи не прибув до судового засідання. Поштове відправлення повернулося до суду без вручення адресату з незалежних від суду причин (за закінченням встановленого строку зберігання), у зв'язку з чим та згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України вва-жається, що повістка вручена належним чином. Неприбуття представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Згідно з ч. 6 ст. 37 Закону України від 26.11.2015 №848-XIІI "Про наукову і науково-технічну діяльність" (у редакції, яка діяла протягом звітних періодів, за які стягується заборгованість) різниця між сумою пенсії, призначеної відповідно до цього Закону, та сумою пенсії із солідарної системи, обчисленої згідно із Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", на яку має право науковий працівник, фінансується:

для наукових (науково-педагогічних) працівників державних, комунальних наукових установ, організацій, підприємств та вищих навчальних закладів, а також інших наукових установ, які згідно із статтею 12 цього Закону включені до Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави, - за рахунок коштів державного бюджету з урахуванням надходжень від сплати єдиного внеску у розмірі, встановленому частиною дев'ятою статті 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" для цієї категорії працівників;

для наукових (науково-педагогічних) працівників інших наукових установ, організацій, підприємств та вищих навчальних закладів - за рахунок коштів цих установ, організацій, підприємств та закладів.

Згідно з ч. 9 ст. 37 цього Закону (у зазначеній редакції) дія цієї статті поширюється також на пенсіонерів із числа наукових працівників, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом.

Чинна, на час розгляду справи судом, редакція ст. 37 цього Закону, яка діє з 01.10.2017, не містить вимог про фінансування різницю пенсій.

Судом встановлено, що на адресу відповідача позивачем надсилалися повідомлення про суми витрат на фінансування різниці пенсії, призначеної у ОСОБА_4, за січень-березень, липень, серпень 2017р. Копії повідомлень за вказані звітні періоди та поштові повідомлення про вручення наявні у справі і представником відповідача не заперечувалися.

Згідно з цими повідомленнями і даними картки особового рахунку страхувальника, за вказані звітні періоди за відповідачем обліковується заборгованість з відшкодування різниці пенсії у загальному розмірі 433,94 грн.

Позивач стверджує, що відповідач несе обов'язок з фінансування різниці пенсії ОСОБА_7, посилаючись на видані відповідачем довідки від 27.06.2002 №02-1/59 та №02-1/60, на підставі яких їй призначена наукова пенсія.

Представником відповідача не заперечується факт видачі попереднім керівником Асо-ціації ОСОБА_6 цих довідок, а також факт роботи ОСОБА_4 в установах та у періо-ди, вказані у довідках. Однак ним заперечується той факт, що ОСОБА_4 працювала в Асоціації, а також не визнається той факт, що Асоціація є правонаступником підприємств, на яких працювала ОСОБА_4

Як вбачається з наявних у справі копій довідки Асоціації від 27.06.2002 №02-1/59 про науково-технічну діяльність (а.с. 37, 66), у ній зазначено, що ОСОБА_4 дійсно пра-цювала у Київському спеціальному проектно-конструкторському бюро "Укрсортнасіння-овоч" з 10.07.1978 по 11.01.1994 та виконувала науково-технічні роботи зазначеної установи і була атестована на своєму робочому місці 07.08.1985. 11.01.1994 звільнена по скороченню чисельності працівників у зв'язку зі зменшенням обсягу робіт.

Як вбачається з наявних у справі копій довідки Асоціації від 27.06.2002 №02-1/60 про перейменування усіх назв організації до наступного часу (а.с. 36, 65), у ній зазначено, що Київське спеціальне проектно-конструкторське бюро В/О "Союзсортнасінняовочі" було пе-рейменовано у Київське спеціальне проектно-конструкторське бюро "Укрсортнасінняовоч" (наказ Міністерства сільського господарства СРСР від 11.08.1980 №9), яке у свою чергу перейменовано у Київське спеціальне проектно-конструкторське бюро "Мінплодоовочхоза" СРСР (наказ Міністерства плодоовочевого господарства СРСР від 15.05.1981 №29), потім - Київське спеціальне проектно-конструкторське бюро "Менас" "Укрсортнасінняовоч" (наказ об'єднання "Укрсортнасінняовоч" від 31.12.1991 №92), після чого - Відкрите акціонерне то-вариство (ВАТ) КСПКБ "Менас" (наказ Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву від 16.02.1998 №168).

Також у справі наявна копія трудової книжки ОСОБА_4 (а.с. 67-73), надана позивачем на вимогу суду, в якій наявні наступні записи:

- на стр. 18. 19: " 1978.07.10; В/О "Союзсортсемовощ" Специальное проектно-конст-рукторское бюро; зачислена на должность главного конструктора проектов; Пр. №17-к от 10.07.1978 " (а.с. 71);

- на стр. 18, 19: " 1980.01.16; Переведена на должность заместителя заведующего отделом; Пр. №8-к от 15.01.80 " (а.с. 71);

на стр. 20, 21 трудової книжки містяться відбитки штампів про перейменування:

"Согласно приказу Министерства сельського хозяйства СССР от 11 января 1980 года №9 Киевское специальное проектно-конструкторское бюро В/О "Союзсортсемовощ" переи-меновано в Киевское специальное проектно-конструкторское бюро "Укрсортсемовощ ";

"Согласно приказу Министерства плодоовощного хозяйства СССР от 15 мая 1981 года №29 Киевское специальное проектно-конструкторское бюро "Укрсортсемовощ" переимено-вано в Киевское специальное проектно-конструкторское бюро "Минплодовощхоза СССР ";

- на стр. 20, 21: " 1988.09.01; Переведена на должность главного специалиста-технолога; приказ №108-к от 1.09.1988г. " (а.с. 72);

- на стр. 22, 23: " 1994.01.11; Уволена по сокращению численности в связи с уменьшением объемов работ, п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины; Приказ №1-к от 10.01.1994г. ".

Зроблені у трудовій книжці записи про посади і періоди роботи ОСОБА_4 кореспондуються з вищезазначеними довідками і ніким не заперечувалися.

Погоджуючись із запереченнями представника відповідача, суд зазначає, що зі змісту даних довідок не вбачається ні факт роботи ОСОБА_4 в Асоціації, а ні правонаступ-ництво Асоціацією прав і обов'язків установи (КСПКБ), в якій вона працювала. Трудова книжка ОСОБА_4 також не містить відомостей про прийняття її на роботу на відповідні посади в Асоціації.

Представник третьої особи надала до суду наявні у розпорядженні третьої особи копії окремих аркушів особового рахунку по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_4 (1978р.), відомість про нарахування вихідної допомоги ОСОБА_4 в розмірі середньо-місячного заробітку у зв'язку із звільненням з 11.01.1994 (а.с. 99-103).

Вказані у відомостях дані щодо отримання ОСОБА_4 заробітної плати ніким під час розгляду справи не заперечувалися. Проте дані копії ніяким чином не підтверджують факт працевлаштування і оплату праці ОСОБА_4 в Асоціації.

Представник третьої особи у відзиві зазначає, що Київське спеціальне проектно-конст-рукторське бюро було відокремленим підрозділом та входило до складу Асоціації, що, на її думку, підтверджується наказом від 17.10.1991 №97 про перейменування в КСПКБ "Менас". Пізніше, як зазначає представник третьої особи, Державне підприємство Київське спеціальне проектно-конструкторське бюро "Менас" згідно з наказом Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву від 16.02.1998 №168 було перетворене у Відкрите акціонерне товариство (ВАТ) КСПКБ "Менас", на підтвердження чого посилається на до-відку ВАТ КСПКБ "Менас" від 06.10.2008 №04-06/10-08, копія якої наявна у справі (а.с. 98).

У даній довідці, підписаній директором ВАТ КСПКБ "Менас" ОСОБА_9, серед іншого зазначено, що КСПКБ підпорядковувалося Українському республіканському об'єд-нанню "Укрсортнасінняовоч", а також про те, що наказом Асоціації "Укрсортнасінняовоч" Міністерства сільського господарства і продовольства України від 17.10.1991 №97 КСПКБ перейменовано в КСПКБ "Менас".

Представник відповідача у своїх запереченнях зазначає, що КСПКБ було окремим підрозділом Асоціації, що здійснювало самостійну фінансову діяльність.

За наявності між учасниками справи спору щодо правонаступництва Асоціації прав та обов'язків установи, в якій працювала ОСОБА_4, даний факт слід доводити відповід-ними засобами доказування. Однак, у справі відсутні належні докази на підтвердження того, що права і обов'язки установи, в якій працювала ОСОБА_4 у період з 10.07.1978 по 11.01.1994, перейшли до Асоціації і остання є її правонаступником. Рішення від 17.10.1991 №97, на яке посилається представник третьої особи, до суду не надано. Натомість, з дослі-джених судом доказів вбачається, що посада, яку ОСОБА_4 обіймала до свого звіль-нення, відносилася до КСПКБ "Менас", яке стало у подальшому ВАТ КСПКБ "Менас".

Підпорядкування КСПКБ об'єднанню "Укрсортнасіннєовоч", а також зміна назви і відомчого підпорядкування КСПКБ, не є свідченням набуття Асоціацією прав і обов'язків даної установи, а відтак не підтверджує виникнення у відповідача обов'язку з фінансування різниці наукової пенсії ОСОБА_4 за періоди роботи і на посадах в даному бюро.

Згідно з наявною у справі копією Установчого договору Асоціації (нова редакція), схваленого рішенням загальних зборів учасників Асоціації від 12.01.2006 протокол №1-06, зареєстрованого Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 04.04.2006 (а.с. 38-53), Учасники, з метою постійної координації господарської діяльності Учасників, а також для можливості представляти їх інтереси у відносинах з органами влади, підприємствами, установами та організаціями створюють в м. Києві Асоціацію "Укрсортна-сіннєовоч", як договірне об'єднання юридичних осіб, незалежно від форм власності, які діють в галузі виробництва, заготівлі і збуту насіння овочевих, баштанних, квіткових куль-тур, кормових корнеплодів і картоплі (п. 1.1). Асоціація створена з найменуванням "Україн-ська асоціація підприємств і організацій по виробництву, заготівлі і збуту насіння овочевих, баштанних, квіткових культур, кормових корнеплодів і картоплі "Укрсортнасіннєовоч" рішенням установчих зборів засновників від 01.10.1991, протокол №1 і зареєстрована Викон-комом Київської міської ради народних депутатів 27.11.1991, реєстраційний №008-274АС, код ЄДРПОУ 00488823. Рішенням зборів Учасників Асоціації від 12.01.2006, протокол №1-06, змінено повне найменування Асоціації на нове - Асоціація "Укрсортнасіннєовоч", яка є правонаступником всіх прав та обов'язків "Українська асоціація підприємств і організацій по виробництву, заготівлі і збуту насіння овочевих, баштанних, квіткових культур, кормових корнеплодів і картоплі "Укрсортнасіннєовоч" (п. 1.3).

Згідно з розділом 3 цього Установчого договору Асоціація є юридичною особою; учасники Асоціації зберігають за собою повну господарську самостійність, права юридичної особи; Асоціація не відповідає за зобов'язаннями Учасників Асоціації; Учасники Асоціації не відповідають за зобов'язаннями Асоціації.

Із змісту Установчого договору вбачається, що Асоціація є самостійним суб'єктом гос-подарювання, а її учасники - самостійними. Крім цього, як зазначили представники відпові-дача у своїх поясненнях і представник третьої особи у письмовому відзиві, на час розгляду справи судом ВАТ КСПКБ "Менас" не є учасником Асоціації.

Таким чином, з огляду на те, що факт роботи ОСОБА_4 на посадах в Асоціації та (або) правонаступництво Асоціацією прав і обов'язків установ, в яких працювала ОСОБА_10 і робота на яких давала право на призначення їй наукової пенсії, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи судом, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача обов'язку з фінансування різниці у розмірі пенсії.

Посилання представника позивача на те, що відповідач міг, але не відкликав довідок, суд відхиляє, виходячи з наступного. Вказані довідки видані для підтвердження посад і пері-одів роботи ОСОБА_4, що дають право на отримання нею наукової пенсії, яке ніким з учасників справи не заперечується. Як зазначив суд вище, зміст довідок не свідчить про роботу ОСОБА_4 на посадах в Асоціації та (або) про набуття Асоціацією прав і обовязків КСПКБ, тому лише факт видачі цих довідок не може бути достатньою підставою для висновку про правомірність стягнення саме з нього витрат на фінансування різниці пенсії. Водночас відкликання цих довідок, за відсутності іншого документального підтвердження, могло негативно вплинути на права ОСОБА_4

Щодо внесених до ст. 37 Закону України від 26.11.2015 №848-XIІI "Про наукову і науково-технічну діяльність" змін, які не передбачають фінансування підприємствами і орга-нізаціями різниці пенсій, то ніяких заяв учасників справи до суду не було. Водночас суд вважає, що зазначені позивачем підстави позову виникли до набрання чинності змінами до вказаної статті, тому такі зміни не можуть поширюватися на відносини, що виникли до їх прийняття.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 140, 241-246, 250, пп. 10 п. 1 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного Фонду України в м. Києві (03680, м. Київ, вул. Антоновича, 70, код ЄДРПОУ 40375920) у задоволенні адмініст-ративного позову у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження ст. 255 КАС України. Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з дня складення повного судового рішення. Рішення складено у повному обсязі 05.02.2018.

Суддя Д.А. Костенко