Ухвала

від 11.06.2007 по справі 3/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д

Кіровоградської області

    У Х В А Л А

 "11" червня 2007 р.                                                               Справа № 3/136

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В. розглянув   адміністративну справу № 3/136

за позовом: Фермерського  господарства "Агро" Трушева Михайла Вікторовича;  

до відповідача: Регіонального  управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградській області;       

про визнання недійсним рішення від 30.03.2006 року № 110278/2300-21.

При зверненні фермерського господарства "Агро" Трушева Михайла Вікторовича до господарського суду з адміністративним позовом про визнання недійсним рішення  від 30.03.2006 року № 110278/2300-21 регіонального  управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградській області до позовної заяви додані платіжне доручення № 7 від 16.05.06 як доказ сплати до державного бюджету 102 грн. державного мита та платіжне доручення №8 від 16.05.07 як доказ сплати 118 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.    

11.06.07 повноважним  представником фермерського  господарства "Агро" Трушева Михайла Вікторовича подано клопотання  про  повернення надлишково сплаченого державного мита в сумі 98 грн. 60 коп.  

Господарський суд задовольняє клопотання з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України", до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством про сплату державного мита.

Порядок сплати державного мита регулює Декрет Кабінету Міністрів України "Про державне мито", у ст. 3 якого  встановлені розміри ставок державного мита.

Пунктом 3 п. п. 2 "Перехідні та прикінцеві положення"  Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, відповідно до п. п. "б" ст. 3  Декрет Кабінету Міністрів України, розмір судового збору із скарг (позовів) на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють  права громадян дорівнює 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, за адміністративним позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень державне мито (судовий збір) має бути сплаченим у сумі                     3 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно ч. 2  ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий   збір,   сплачений   у   більшому   розмірі,  ніж встановлено законом,  повертається  ухвалою  суду  за  клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, господарський суд задовольняє клопотання позивача про  повернення  надлишково сплаченого державного мита в сумі 98  грн. 60 коп.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що витрати по оплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу не включені до переліку видів судових витрат, що містить ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, і позивач не позбавлений права звернутися з відповідною заявою до особи, на рахунок якої перераховані 118 грн., про повернення такої суми.

Керуючись  ч. 2 ст. 89, ст. 160, 165, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

                                           П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання  про  повернення надлишково сплаченого державного мита  задовольнити.

2. Повернути  фермерському   господарству "Агро" Трушева Михайла Вікторовича (адреса:26100, Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул. Слави, 11; і. к. 30327252; р/р 260016103, банк ОД "Райфайзен БАНК "АВАЛЬ"", код 323538)  з державного бюджету 98 грн. 60 коп. надлишково сплаченого державного мита

3. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                                                   Н. В. Болгар