Ухвала

від 06.02.2018 по справі 522/17154/16-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/17154/16-ц

Провадження № 2/522/1382/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря Стогнієнко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» . Товариства з обмеженою відповідальністю «Криогенні Газові Технології» про стягнення заборгованності по винагороді (роялті) за використання інтелектуальної власності, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криогенні Газові Технології» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» про визнання ліцензійного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» . Товариства з обмеженою відповідальністю «Криогенні Газові Технології» про стягнення заборгованності по винагороді (роялті) за використання інтелектуальної власності, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криогенні Газові Технології» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» про визнання ліцензійного договору недійсним.

Судом ухвалою суду від 12.09.2016 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач по справі, будучи сповіщеним належним чином про судове засідання призначене на 12.12.2017 року до суду ні позивач, ні його представник не з'явились без поважних причин.

У судове засідання призначене на 20.12.2017 року позивач, будучи сповіщеним належним чином, не з'явився. Від представників позивача 21.12.2017 року надійшло письмове клопотання, відповідно до якого представники позивача просять суд перенести розгляд справи з 20.12.2017 року на іншу дату, посилаючись на те, що вони не зможуть бути присутніми у судовому засіданні через зайнятість у іншому судовому засіданні у апеляційному суді Одеської області.

Однак, суд звертає увагу на ту обставину, що до вищезазначеного клопотання про перенесення судового розгляду на іншу дату представниками позивача не було надано належного та допустимого доказу на підтвердження доводів про зайнятість у іншому судовому засіданні.

Таким чином, судове засідання призначене на 20.12.2017 року було перенесено на 06.02.2018 року, про що сторони по справі були сповіщені належним чином.

Позивач по справі, будучи сповіщеним належним чином про судове засідання призначене на 06.02.2018 року до суду ні позивач, ні його представник не з'явились без поважних причин. Від позивача 05.02.2018 року надійло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням її за межами м. Одеси.

Однак, до вищезазначеного клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату позивачем не було надано належного та допустимого доказу на підтвердження доводів про знаходження за межами м. Одеси.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Криогенні Газові Технології» заявив клопотання, яке підтримав представник відповідача ТОВ «Айсблік» , про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача та її представників у судові засідання. Також просить, у разі залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ «Криогенні Газові Технології» .

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідачів вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду підлагає задоволенню на підставі наступного.

Суд вважає, що позивач та її представники повторно не з'явилися до суду без поважних причин, оскільки викладені необґрунтовані причини неявки у судові засідання позивача та її представників судом вважаються неповажними.

В силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

З урахуванням вищевикладеного, суд обґрунтовано дійшов до висновку, що позивач без поважних причин був відсутній у судових засіданнях, будучи повідомленим належним чином.

Суд має право контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В прямі обв'язки осіб, що беруть участь у справі входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає заяву позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 257, 258-261, 353 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» . Товариства з обмеженою відповідальністю «Криогенні Газові Технології» про стягнення заборгованності по винагороді (роялті) за використання інтелектуальної власності, - залишити без розгляду.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Криогенні Газові Технології» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсблік» про визнання ліцензійного договору недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду, згідно п. 2 ч.1 ст. 254 ЦПК України.

Суддя: С.М.Кічмаренко

06.02.2018