Вирок від 06.02.2018 по справі 641/7867/17

Комінтернівський районний суд м. Харкова

Номер провадження 1-кп/641/223/2018 Справа № 641/7867/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220540002541 від 29.10.2017 р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, працюючої на посаді продавця продовольчих товарів ТОВ фірма «Посад», з загально-середньою освітою, заміжньої, на утриманні маючої двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 14.03.1996 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК України на 1 рік;

- 11.12.1997 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до 6 місяців 20 днів з конфіскацією майна. Звільнена 11.12.1997 року з Харківського СІЗО, у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 03.11.1998 року на підставі постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальна справа закрита п. 4 ст.6 КПК України, п. «Б» ст.ст. 1,8 ЗУ «Про амністію» від 24.07.1998 року;

- 19.04.1999 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 142 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнена 31.07.2002 року з Черноморської ВК Одеської області № 74, на підставі ЗУ «Про амністію»;

- 21.12.2005 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 звільнена від покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 14.11.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнена від покарання строком на 1 рік;

- 12.11.2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1ст. 317, ст.ст. 70,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнена 24.07.2014 року з Надержинщинської ВК Полтавської області № 65 на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 16.07.014 року з застосуванням ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року ;

- 17.07.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України, звільнена від покарання з застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 23.10.2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України, звільнена від покарання з іспитовим строком на 3 роки,-

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 27.10.2017 року , приблизно о 19 годині 20 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «ЄВА», що за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 179, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу з торгівельного стелажу, таємно викрала туш для вій «Bourjois Volume Reveal, radiantblack», що належить ТОВ «РУШ», вартістю 228 грн. 50 коп., яку сховала під свій верхній одяг, та, утримуючи при собі, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення майна, пройшла касову зону, не оплативши товар. Після чого, у той же день, 27.10.2017 року, близько 19 години 24 хвилин, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна із магазину «ЄВА», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, повернувшись назад до магазину «ЄВА», що за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 179, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, ОСОБА_3 таємно викрала з торгівельного стелажу жіночу парфумовану воду ТМ «Lanvin Eclat de Fleurs, 50 мл», яка належить ТОВ «РУШ», вартістю 814 грн. 33 коп., яку сховала під свій верхній одяг, та, утримуючи при собі, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна, пройшла касову зону, не оплативши товар. Після чого, ОСОБА_3 , викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 , 27.10.2017, діючи умисно, повторно, таємно викрала майно, що належить ТОВ «РУШ», завдавши матеріальну шкоду на загальну суму 1042 грн. 83 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнала та підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення (злочину), при цьому зазначила, що вчинила злочин у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, мала намір продати викрадені речі.

Враховуючите, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції - роз`яснивши обвинуваченій положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Представник потерпілого ОСОБА_7 , надав суду заяву, з проханням розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Просив призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 своїми умисним діями вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що вона щиро розкаялась у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає рецидив злочинів.

Пленум Верховного Суду України у своїйпостанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання"зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачена за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні має двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинила дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку, призначеного їй вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року, яким вона засуджена за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1,4 ст. 70 КК України 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, суд вважає необхідним призначити йому остаточне покарання на підставіст. 71 КК Україниза сукупністю вироків та до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вищевказаним вироком.

При розв`язанні питання щодо стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 майнової шкоди у сумі 1042,83 грн. на користь ТОВ «РУШ», суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із п. 2постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92р., із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно висновку експерта ХНДЕКЦ № 4917 від 03.11.2017 року, вартість викраденого у ТОВ «РУШ» майна, а саме - жіночої парфумованої води ТМ «Lanvin Eclat de Fleurs, 50 мл», туші для вій «Bourjois Volume Reveal, radiantblack», загальною вартістю, становить 1042 грн. 83 коп.

Таким чином, цивільний позов ТОВ «РУШ» щодо стягнення майнової шкоди в розмірі 1042 грн. 83 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 4917 від 03.11.2017 року в сумі 263 грн. 88 коп.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно дост. 71 КК Україниза сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року та остаточно до відбування ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ТОВ «РУШ» про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «РУШ» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 1042 (одна тисяча сорок дві) грн. 83 коп.

Накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкрва від 10.11.2017 року арешт на предмет кримінального правопорушення, а саме 1). Парфум у пластиковому прозорому пакунку ТМ «Eclat de Fleurs», об`ємом 50мл., 2) туш для вій ТМ «Boujois Volume Reveal, radiantblack» - скасувати.

Речові докази: - DVD диск, на якому мається 4 відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «ЄВА», що за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 179, за 27.10.2017 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12017220540002541 від 29.10.2017 зберігати в матеріалах кримінального провадження, протягом усього часу їх зберігання;

-жіночу парфумовану воду ТМ «Lanvin Eclat de Fleurs, 50 мл», в прозорій пластиковій упаковці, рожевого відтінку у формі квадрату, яка запаяна зі всіх сторін, окрім верху, на упаковці якої, маються написи «EAU DE PARFUM WAPORISATEUR NATURAL SPREY 1 FL.OZ», дана упаковка обмотана полімерною прозорою плівкою та туш для вій «Bourjois Volume Reveal, radiantblack», в упаковці чорного кольору, корпус якої вироблений зі скла, на передній частині якої мається дзеркало, на якому наклеєна полімерна наклейка з написом: «MIRROR GROSSISSANT ZOOM X3 MAXFLYING MIRROR», що передані під зберігальну розписку представнику потерпілого вважати повернутим останньому.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № 4917 від 03.11.2017 року в сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1