Рішення

від 04.06.2007 по справі 20-2/042

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-2/042

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"04" червня 2007 р. справа № 20-2/042

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю “Герцог Люк” (01023, м. Київ, вул. Басейна, 12, оф. 2299008, м. Севастополь, вул. Катерна, 45)

до відповідачарегіонального відділення Фонду державного майна України по м. Севастополя  (99008, м. Севастополь, вул. Повсталих, 6)

треті особи, відповідача:які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні - Фонд державного майна України   (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9);- Міністерство промислової політики України   (м. Київ, вул. Сурікова, 3);- Державне підприємство „Конструкторське бюро радіозв'язку”       (99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29)

проспонукання до виконання дій.

Суддя  Шевчук Н.Г.

Представники:

позивача –  Кочергіна Ю.М., довіреність б/н від 21.11.2005;

відповідача –Сазонов О.В., довіреність № 5 від 26.03.2007;

ДП “Конструкторське бюро радіозв'язку” –Савуренко О.В., довіреність № 04/151-855 від 02.11.2006;

Фонд державного майна України – не з'явився;

Міністерство промислової політики України – не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю “Герцог Люк” звернулось у господарський суд з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Севастополю (далі –РВ ФДМУ по м.Севастополю) про зобов'язання здійснити оцінку групи інвентарних об'єктів випробувального полігону, розташованого за адресою: м.Севастополь, вул. Катерна, 45,  які перебувають на балансі державного підприємства “Конструкторське бюро радіозв'язку”, та укласти з товариством з обмеженою відповідальністю “Герцог Люк” договір купівлі-продажу державного майна групи інвентарних об'єктів випробувального полігону, розташованого за адресою: м.Севастополь, вул. Катерна, 45,  які перебувають на балансі державного підприємства “Конструкторське бюро радіозв'язку” на умовах товариства з обмеженою відповідальністю “Герцог Люк”.

          В обґрунтування позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю “Герцог Люк” (далі –ТОВ “Герцог Люк”) посилається на норми статей 7, 8 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, пункт 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки і вважає, що невиконання відповідачем дій по оцінці зазначеного об'єкту, який включений у Перелік об'єктів державної власності групи А, які підлягають приватизації шляхом викупу, та неукладення договору купівлі-продажу перешкоджає ТОВ “Герцог Люк” в реалізації ним прав на викуп цього майна.

          Ухвалою господарського суду від 17.03.2006 до участі у справі залучені у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд державного майна України, Міністерство промислової політики України та державне підприємство “Конструкторське бюро радіозв'язку” (т. 1 арк. с. 60).

          Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.Севастополю (далі –РВ ФДМУ по м.Севастополю) не заперечує проти права позивача на приватизацію зазначеного майна, повідомляє, що відділенням у зв'язку  з підготовкою об'єкта до приватизації виданий наказ про створення комісії з інвентаризації і у відповідності до вимог пункту 8 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України  від 10.12.2003 № 1891, балансоутримувачу - державному підприємству “Конструкторське бюро радіозв'язку”  22.03.2004 був направлений запит  про призначення представників підприємства для участі у роботі цієї комісії, однак останній  інвентаризацію майна до цього часу не провів (т. 1 арк. с. 56-57). Відповідач звертає увагу на те, що проведення повної інвентаризації державного майна балансоутримувачем є обов'язковою умовою для проведення незалежної оцінки майна у процесі приватизації.

          Державне підприємство “Конструкторське бюро радіозв'язку” (далі –ДП “КБ радіозв'язку”) проти позову заперечує, оскільки вважає, що невіддільні покращення орендованого майна позивач здійснив без згоди орендодавця, а сам об'єкт згідно наказу Фонду державного майна України № 101 від 25.01.2006 виключений з Переліку об'єктів державної власності групи А, які підлягають приватизації шляхом викупу (т. 1 арк. с. 94-97).       

          Окрім того, ДП “КБ радіозв'язку” вважає, що цей спір не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, оскільки РВ ФДМУ по м.Севастополю є органом владних повноважень, у зв'язку з чим спір слід розглядати у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

          Міністерство промислової політики України проти позову також заперечує з посиланням на те, що міністерством не надавалась згода на відчуження спірного об'єкту, дозвіл на укладення договору оренди з позивачем надавався міністерством за умови передачі цього майна в оренду без права викупу і здачі в суборенду, а невіддільні покращення орендованого майна були здійснені орендарем без належного погодження з орендодавцем (т. 1 арк. с. 140-143).

          Ухвалою господарського суду від 05.06.2006 провадження у справі було зупинене до розгляду спору по адміністративній справі № 20-2/134 за адміністративним позовом ТОВ “Герцог Люк” до Фонду державного майна України про визнання наказу № 101  від 25.01.2006 частково недійсним (т. 1 арк.с. 139).

          Ухвалою від 20.04.2007 провадження у справі поновлене (т. 2 арк. с. 18).

          Заявлене ДП “КБ радіозв'язку” клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справ № 20-2/332, № 20-7/176 та № 38/409-А з урахуванням положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України судом залишене без задоволення з наступних підстав.

      Перебування на розгляді у господарському суді міста Севастополя справи № 20-2/332 за позовом ТОВ “Герцог Люк” до ДП “КБ радіозв'язку”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача РВ ФДМУ по м.Севастополю, та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство промислової політики України про спонукання виконати певні дії та зустрічним позовом ДП “КБ радіозв'язку” до ТОВ “Герцог Люк” про розірвання договору оренди та стягнення 116591,79 грн. та справи № 20-7/176 за позовом ДП “КБ радіозв'язку” до ТОВ “Герцог Люк” про визнання договору оренди  нерухомого майна  № 418/10 від 16.10.2003 недійсним не позбавляють суд можливості розглянути дану справу, оскільки в силу положень Закону України “Про приватизацію державного майна” та Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію” включення об'єкту до Переліку об'єктів державної власності групи А, які підлягають приватизації шляхом викупу, покладає на орган приватизації обов'язок здійснити оцінку цього майна та укласти договір купівлі-продажу. Судове рішення про визнання недійсним чи розірвання договору оренди такого майна безпосередньо не можуть бути підставою звільнення від такого обов'язку.

          Що стосується клопотання в частині зупинення провадження по даній справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги у справі № 38/409-А за позовом ТОВ “Герцог Люк” до Фонду державного майна України за участю третіх осіб міністерства промислової політики України та ДП “КБ радіозв'язку” про визнання частково недійсним наказу Фонду державного майна України №  101 від 25.01.2006 в частині пункту 18 про виключення спірного об'єкту з Переліку об'єктів державної власності групи А, які підлягають приватизації шляхом викупу, то докази перебування на розгляді у Вищому адміністративному суді України цієї касаційної скарги відсутні, тобто, ця справа іншим судом, у даному випадку Вищим адміністративним судом України, не розглядається, а тому передбачені статтею 79 Господарського процесуального кодексу України  підстави зупинення провадження у справі № 20-2/042 відсутні (т. 2 арк. с. 30-34). Зазначена статті містить вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, саме лише подання касаційної скарги, яка не прийнята до розгляду, відповідно до цієї статті не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

          При цьому суд звертає увагу, що прийняття Вищим адміністративним судом України чи у передбачених Кодексом адміністративного судочинства України випадках іншим адміністративним судом постанови у справі № 38/409-А про відмову у задоволенні позову, може бути підставою для перегляду рішення у справі № 20-2/042 за нововиявленими обставинами  у передбаченому  розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України порядку.

          У передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України порядку розгляд справи відкладався, у судових засіданнях оголошувались перерви.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами та третьою особою докази, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи суд

ВСТАНОВИВ:

          Відповідно до пункту 51 Державної програми приватизації, затвердженої Законом України “Про Державну програму приватизації” від 18 травня 2000 р. N 1723-III у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

          09.07.2003 ДП “КБ радіозв'язку” та ТОВ “Герцог Люк” за погодженням з РВ ФДМУ по м.Севастополю був укладений договір оренди групи інвентарних об'єктів випробувального полігону, розташованого за адресою: м.Севастополь, вул. Катерна, 45,  які перебувають на балансі державного підприємства “Конструкторське бюро радіозв'язку”, строком на три роки з моменту підписання (т. 1 арк. с. 15-18).

          В цей же день майно було передане орендодавцем орендарю по акту приймання-передачі.

          За час оренди ТОВ “Герцог Люк”  зазначеного майна ним за згодою орендодавця були здійснені поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від цього майна без завдання йому шкоди, на загальну суму 226729,00 грн.

          Після цього ТОВ “Герцог Люк” як покупець звернулось до РВ ФДМУ по м.Севастополю із заявою про включення об'єкта - групи інвентарних об'єктів випробувального полігону, розташованого за адресою: м.Севастополь, вул. Катерна, 45,  у перелік об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу.

          Наказом Фонду державного майна України від 21.04.2004 № 806 група будівель та споруд випробувального полігону, що знаходиться на балансі ДП “Конструкторське бюро радіозв'язку” і орендується ТОВ “Герцог Люк”, які розташовані за адресою: м.Севастополь, вул. Катерна, 45, включена до Переліку об'єктів державної власності групи А, які підлягають приватизації шляхом викупу (т. 1 арк. с. 10-11).

          Зазначені факти встановлені постановою господарського суду міста Києва від 23.11.2006 в адміністративній справі № 38/409-А за позовом ТОВ “Герцог Люк” до Фонду державного майна України за участю третіх осіб міністерства промислової політики України та ДП “КБ радіозв'язку” про визнання дій неправомірними, визнання частково незаконним наказу та зобов'язання вчинити  дії, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2007, які набрали законної сили з 13.03.2007 (т. 2 арк. с. 5-17).

          Таким чином, в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України ці факти не потребують доказування.

          Рішенням господарського суду міста Севастополя від 13.09.2006 у справі № 20-12/145  за позовом ТОВ “Герцог Люк” до ДП “КБ радіозв'язку” за позивачем визнане право користування групою інвентарних об'єктів випробувального полігону по вул. Катерна, 45 у м. Севастополі на умовах договору оренди державного майна № 393/05 від 09.07.2003 на той же строк та на тих же умовах (т. 2 арк. с. 61-62).

          Це рішення було скасоване постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.10.2006 з відмовою у позові, однак постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2007 постанова господарського суду апеляційної інстанції скасована, а рішення господарського суду залишене без змін (т. 2 арк. с. 63-69).

          Верховний Суд України ухвалою від 29.03.2007 відмовив у порушенні касаційного провадження з перегляду зазначеної постанови Вищого господарського суду України (т. 12 арк. с. 70) , а, отже,  ТОВ “Герцог Люк” користується  групою будівель та споруд випробувального полігону, що знаходиться на балансі ДП “Конструкторське бюро радіозв'язку” і які розташовані за адресою: м.Севастополь, вул. Катерна, 45, на умовах договору оренди державного майна № 393/05 від 09.07.2003, строк користування –по 09.07.2009.

          Згідно наказу Фонду державного майна України № 101 від 25.01.2006 зазначене майно було виключене з Переліку об'єктів державної власності групи А, які підлягають приватизації шляхом викупу (т. 1 арк. с. 58).

          Постановою господарського суду міста Києва від 23.11.2006 в адміністративній справі № 38/409-А за позовом ТОВ “Герцог Люк” до Фонду державного майна України за участю третіх осіб міністерства промислової політики України та ДП “КБ радіозв'язку” про визнання дій неправомірними, визнання частково незаконним наказу та зобов'язання вчинити  дії  пункт 18 наказу Фонду державного майна України №  101 від 25.01.2006, яким  спірного об'єкт був виключений з Переліку об'єктів державної власності групи А, які підлягають приватизації шляхом викупу, визнаний протиправним та скасований (т. 2 арк. с. 5-11).

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 ця постанова залишена без змін (т. 2 арк. с. 12-17).

          Таким чином, відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова господарського суду міста Києва від 23.11.2006 в адміністративній справі № 38/409-А набрала законної сили з 13.03.2007.

          А отже, на день винесення рішення по справі № 20-2/042 група будівель та споруд випробувального полігону, що знаходиться на балансі ДП “Конструкторське бюро радіозв'язку” і орендується ТОВ “Герцог Люк”, які розташовані за адресою: м.Севастополь, вул. Катерна, 45, включена до Переліку об'єктів державної власності групи А, які підлягають приватизації шляхом викупу, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 21.04.2004 № 806.

          Згідно статті 8 Закон України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації.

          Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які, зокрема, визначають ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу.

          Для забезпечення виконання передбачених цією статтею функцій органи приватизації можуть залучати відповідні організації та спеціалістів у порядку і на умовах, що встановлюються Фондом державного майна України.

          Покупець, який у встановленому порядку подав заяву про приватизацію підприємства, може за власний рахунок замовити проведення аудиторської перевірки фінансового стану вказаного підприємства.

          Строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

          Відповідно до статей 9 та 12 цього Закону за рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна об'єкта малої приватизації із залученням, у разі необхідності, аудитора (аудиторської фірми) та здійснюється його оцінка в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Акт інвентаризації затверджується керівником та головним бухгалтером підприємства, акт оцінки вартості об'єкта приватизації - керівником органу приватизації.

          Ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова вартість продажу об'єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом визначаються відповідно до методики, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

          Ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, визначається шляхом проведення незалежної оцінки.

          Законами України “Про приватизацію державного майна” (стаття 7) та “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” (стаття 4) визначено, що державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні; Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва є продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у загальнодержавній власності. Державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють повноваження власника державного майна у процесі приватизації; продають майно, що перебуває у державній власності, в процесі його приватизації.

          Таким органом приватизації у випадку, який є предметом розгляду даного спору, є РВ ФДМУ по м.Севастополю.

          Враховуючи викладену вище позицію законодавця РВ ФДМУ по м.Севастополю при виконанні цих функцій не  здійснюють владних повноважень, а предметом спору у даній справі є право приватизації групи об'єктів, а тому відповідно до положень статей 17, 18 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 12 Господарського процесуального кодексу України спір підлягає розгляду у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

          Статтею 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” передбачено укладення між продавцем і покупцем договору купівлі-продажу об'єкта приватизації.

          А тому у разі ухилення однієї з сторін від укладення такого договору господарський суд вправі спонукати укласти цей договір лише продавця.

          При цьому суд враховує, що відмова у приватизації можлива виключно у випадках, зазначених відповідно у частині третій статті 12 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”  та абзаці другому частини п'ятої статті 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”. У решті випадків, тобто коли державними органами приватизації у встановленому порядку прийнято рішення щодо приватизації об'єкта, такий орган в подальшому не вправі відмовити в укладенні договору купівлі-продажу об'єкта приватизації. У разі його ухилення від укладення такого договору господарський суд за позовом покупця вправі спонукати продавця укласти названий договір, за умови, що рішення про приватизацію об''єкта не суперечить закону.

          Такої ж позиції притримується і Вищий господарський суд України, про що ним повідомлено у листі від 25.04.2001 № 01-8/500 “Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів законодавства про приватизацію державного майна”.

          Беручи до уваги викладене позовні вимоги ТОВ “Герцог Люк” про зобов'язання РВ ФДМУ по м.Севастополю здійснити оцінку групи інвентарних об'єктів випробувального полігону, розташованого за адресою: м.Севастополь, вул. Катерна, 45,  які перебувають на балансі державного підприємства “Конструкторське бюро радіозв'язку”, та укласти з ним договір купівлі-продажу цього майна обґрунтовані і підлягають задоволенню.

          Заперечення РВ ФДМУ по м.Севастополю з посиланням на те, що ДП “КБ радіозв'язку” не провело інвентаризацію зазначеного майна, яка відповідно до пункту 8 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України  від 10.12.2003 № 1891, є обов'язковою умовою для проведення незалежної оцінки майна у процесі приватизації, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

          Згідно пунктів 1, 8 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891, яка застосовується для проведення оцінки майна у випадку приватизації, з метою визначення вартості окремого індивідуально визначеного майна, об'єктів незавершеного будівництва та цілісних майнових комплексів, що підлягають приватизації, на підготовчому етапі здійснюється:

1) визначення державним органом приватизації дати оцінки та утворення інвентаризаційної комісії з урахуванням вимог пункту 12;

2) проведення інвентаризаційною комісією інвентаризації майна в один етап у строк, що не перевищує 15 календарних днів від дати інвентаризації;

3) для об'єктів незавершеного будівництва - проведення обстеження будівельного майданчика і технічного стану об'єкта;

4) відбір державним органом приватизації на конкурсних засадах суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який буде проводити незалежну оцінку у разі прийняття рішення про її проведення, та укладення з ним договору на проведення оцінки майна у строк, що не перевищує 20 календарних днів від дати інвентаризації;

5) складення і подання підприємством (балансоутримувачем) до державного органу приватизації зведеного акта інвентаризації та передавального балансу за результатами інвентаризації на дату оцінки (щодо цілісних майнових комплексів), у разі прийняття відповідного рішення державним органом приватизації - разом з висновками аудиторської перевірки фінансової звітності; акта обстеження будівельного майданчика згідно з додатком 8, інвентаризаційних описів згідно з додатками 9 і 10;

6) затвердження державним органом приватизації зведеного акта інвентаризації майна у строк, що не перевищує 20 календарних днів від дати оцінки;

7) підготовка та затвердження державним органом приватизації переліку майна, вартість якого вилучається з вартості цілісного майнового комплексу, у строк, що не перевищує 25 календарних днів від дати оцінки;

8) подання підприємством (балансоутримувачем) державному органу приватизації (замовнику незалежної оцінки) вихідних даних щодо індивідуально визначеного майна, цілісного майнового комплексу підприємства, необоротних активів, що приватизуються в складі цілісного майнового комплексу, у строк, що не перевищує 25 календарних днів від дати оцінки.

          РВ ФДМУ по м.Севастополю як орган приватизації не позбавлений можливості впливу у встановленому законом порядку на ДП “КБ радіозв'язку” з метою спонукання останнього до виконання покладених на нього, як на балансоутримувача, обов'язків по інвентаризації майна, включеного до  Переліку об'єктів Переліку об'єктів державної власності групи А, які підлягають приватизації шляхом викупу, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 21.04.2004 № 806, а саме: групи будівель та споруд випробувального полігону, які розташовані за адресою: м.Севастополь, вул. Катерна, 45.

          Що стосується форми та умов договору купівлі-продажу майна у процесі приватизації, то вони визначені статтею 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”,  а оскільки обов'язковою умовою такого договору є розмір викупу, то визначенню суттєвих умов  договору і укладенню  договору має передувати оцінка майна.

          Порядок укладання таких договорів, зокрема, щодо визначення особи (продавець чи покупець), яка має скласти проект договору, діючим законодавством не визначений.

          Однак, виходячи з аналізу Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, Законами України “Про приватизацію державного майна”, наказів Фонду державного майна України від 22.08.2005 № 2411 та від 24.11.2005 № 3032 відповідно “Про затвердження примірних договорів купівлі-продажу” та “Про внесення змін до примірних договорів купівлі-продажу, затверджених наказом ФДМУ від 22.08.2005 N 2411”, якими, зокрема, затверджений Примірний договір купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна, у тому числі будівлі (споруди, приміщення), що підлягає продажу шляхом викупу, суд вважає, що проект договору має розробляти орган приватизації, оскільки він володіє як необхідними для цього даними, так і повинен визначати ряд обов'язкових умов договору.  

          За таких обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

          Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

        Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.    Позов задовольнити.

2.  Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Севастополя  (99008, м. Севастополь, вул. Повсталих, 6) здійснити оцінку групи інвентарних об'єктів випробувального полігону, розташованого за адресою: м.Севастополь, вул. Катерна, 45,  які перебувають на балансі державного підприємства “Конструкторське бюро радіозв'язку”, та укласти з товариством з обмеженою відповідальністю “Герцог Люк”    (01023, м. Київ, вул. Басейна, 12, оф. 22;  99008, м.Севастополь, вул. Катерна, 45) договір купівлі-продажу державного майна групи інвентарних об'єктів випробувального полігону, розташованого за адресою: м.Севастополь, вул. Катерна, 45,  які перебувають на балансі державного підприємства “Конструкторське бюро радіозв'язку”.

3. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Севастополя  (99008, м. Севастополь, вул. Повсталих, 6, код у ЄДРПОУ 20677058, інформація про рахунки відсутня) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Герцог Люк” (01023, м. Київ, вул. Басейна, 12, оф. 22;  99008, м.Севастополь, вул. Катерна, 45, код у ЄДРПОУ 23738671, п/р № 260033003201 в АБ „Агропромбанк”, МФО 322302) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

          Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

 Суддя                                                                                                                Н.Г.Шевчук                                                                                                                

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано  11.06.2007.