Ухвала

від 01.02.2018 по справі 922/2456/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"01" лютого 2018 р. Справа № 922/2456/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.

за участю :

від заявника апеляційної скарги - представник Коробка І.С. (за довіреністю № 3892/8/20-30-10-18 від 19.12.2017);

від боржника - Бондар Д.О. (за довіреністю від 01.02.2018),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (вх. №3866 Х/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області об 11 годині 15 хвилин 11.10.2017 суддею Швидкіним А.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області у справі № 922/2456/17

за заявою Приватного підприємства "Харківвторсировина" (код ЄДРПОУ 34390768, м. Харків вул. Енгельса,14)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 28.08.2017 року Приватне підприємство "Харківвторсировина" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства призначено Мальованного Вадима Анатолійовича, якого зобов`язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

02.10.2017 року до суду надійшов звіт ліквідатора Приватного підприємства "Харківвторсировина" про виконану роботу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.10.2017 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "Харківвторсировина", код 34390768, яке зареєстровано як юридична особа за адресою: 61052, м. Харків, вул. Енгельса,14. Визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута Приватного підприємства "Харківвторсировина", погашеними. Провадження у справі припинено.

Зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Центральна ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не погодилась з ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.10.2017 та звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду Харківської області. Як вказує апелянт, господарський суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи та передчасно порушив провадження у справі про банкрутство. Посилається на ст. 111 ЦК України, яка регулює порядок ліквідації юридичної особи та передбачає, що для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Згідно наказу від 08.08.2017 № 3844 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Харківвторсировина" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2014 по 09.08.2017.

Ліквідатор Мальований В.А. листом від 09.08.2017 повідомив ГУ ДФС про втрату оригіналів документів фінансово - господарської діяльності ПП "Харківвторсировина" за період 2014-2017.

Фахівцями ГУ ДФС у Харківській області складено акт від 09.08.2017 "Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Харківвторсировина" з причин відсутності первинних документів".

Копію наказу ГУ ДФС про перенесення термінів проведення позапланової документальної виїзної перевірки вручено голові ліквідаційної комісії Мальованому В.А.

За період з 09.08.2017 по 08.11.2017 голова ліквідаційної комісії ПП "Харківвторсировина" не повідомляв ГУ ДФС у Харківській області про відновлення втрачених документів.

08.11.2017 сплинув строк відновлення та надання документів для перевірки. Співробітниками ГУ ДФС здійснено вихід за податковою адресою ПП "Харківвторсировина" за результатами якої складено:

- акт відсутності ПП "Харківвторсировина" за місцезнаходженням платника податків;

- акт неможливості продовження документальної позапланової перевірки;

- запит на розшук до ОУ Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС Харківської області.

Апелянт зазначає, що як вбачається з матеріалів справи згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 11.10.2017 ліквідатором вчинені всі необхідні дії щодо завершення ліквідаційної процедури в тому числі повідомлено кредитора та контролюючі органи про завершення ліквідаційної процедури. Документи довгострокового зберігання були передані до архівної установи ТОВ "НВСЦ "Харківський народний архів".

За висновком апелянта всі вищенаведені дії ліквідатора щодо ліквідаційної процедури неможливо було провести без наявності документів, про втрату яких зазначив ліквідатор. На думку апелянта вказані дії ліквідатора свідчать про навмисне знищення документів та вчинення перешкод щодо законних дій ДФС з проведення перевірки.

ДФС проведено роботу з опрацювання та аналізу даних з бази ДФС та встановлено, що боржником проводилась активна господарська діяльність та встановлені взаємовідносини з підприємствами Росії на суму понад 5 млн гривень та проведення господарських операцій з нерезидентом місцезнаходження Китай на суму 11114,6 тис. грн. Вказані обставини, на думку апелянта, свідчать про ухилення та несплату податку та ознаки фіктивного банкрутства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.10.2017 у справі № 922/2456/17. Запропоновано боржнику та ліквідатору боржника подати відзив на апеляційну скаргу до 18.01.2018. Надати докази надіслання відзиву іншим учасникам провадження у справі до Харківського апеляційного господарського суду до 18.01.2018.

17.01.2018 від ліквідатора боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вказує, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та наводить заперечення на них. Посилається на те, що боржник повідомив ДФС про втрату первинних документів, що стало підставою для складення ДФС актів про неможливість проведення перевірки. Крім того, зазначає, що Центральна ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області не є учасником справи про банкрутство, оскільки не зверталась з грошовими вимогами до боржника. Про наявність податкового боргу апелянт також не зазначив. Вказані обставини, на думку ліквідатора, виключають право Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на оскарження ухвали про затвердження ліквідаційного звіту, балансу та припинення провадження у справі.

Протягом строку наданого ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2017, а саме станом на 18.01.2018 учасниками справи не надано суду клопотань щодо вчинення будь-яких дій, пов'язаних із розглядом справи, у порядку ст.267 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, заслухавши суддю-доповідача щодо проведених підготовчих дій, колегія суддів прийняла рішення про призначення даної справи до розгляду згідно зі ст.268 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 справу призначено до розгляду на 01.02.2018.

До початку судового засідання до Харківського апеляційного господарського суду від апелянта надійшла відповідь (вх. 1182 від 01.02.2018) на відзив, в якій наводить заперечення на доводи, викладені у відзиві, та вважає, що для забезпечення здійснення покладених на нього Законом контролюючих функцій ним подано апеляційну скаргу. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення перешкоджає йому у здійсненні його обов'язків щодо проведення перевірки, що стало підставою для подання апеляційної скарги.

Переглянувши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, заперечення викладені у відзиві на скаргу та відповіді на нього, заслухавши пояснення представників заявника апеляційної скарги та боржника, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

У статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Пункт 8 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - касаційного оскарження рішення суду .

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, порядок реалізації конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення має відповідати положеннями процесуального закону.

Частиною 1 статті 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Особа, яка має грошові вимоги до боржника набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження судових рішень у такій справі.

Як вбачається з матеріалів справи до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі звернувся голова ліквідаційної комісії боржника на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Нормами статті 95 зазначеного Закону передбачено, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

До заяви про порушення провадження у справі додано заяву про припинення платників податків за формою № 8-ОПП. Заяву надіслано до Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області. Згідно відбитку печатки на першому аркуші заяви Центральною ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області вказану заяву отримано 18.01.2017 року (а.с. 31).

Крім того, до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ПП "Харківвторсировина". У витягу міститься запис 18.01.2017 про припинення юридичної особи ПП "Харківвторсировина" за рішенням засновників.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Харківвторсировина".

Постановою Господарського суду Харківської області від 28.08.2017 року Приватне підприємство "Харківвторсировина" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства призначено Мальованного Вадима Анатолійовича, якого зобов`язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду. Постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

29.08.2017 на офіційному оприлюднене повідомлення про визнання боржника банкрутом. Встановлено, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет (а.с. 106-107).

В матеріалах справи відсутні докази звернення апелянта Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з заявою з грошовими вимогами до боржника.

Згідно даних, наданих ліквідатором боржника звіту про фінансовий стан (станом на червень 2017), переліку виявлених кредиторських заборгованостей відсутні відомості щодо наявності у боржника заборгованості зі сплаті податків та зборів.

В апеляційній скарзі відсутні посилання на наявність у ПП "Харківвторсировина" заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) та будь-яких майнових (грошових) претензій до боржника, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові). В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду на запитання суду щодо наявності податкового боргу або майнових (грошових) вимог до боржника представник апелянта відповів, що у нього відсутні такі відомості.

Єдиною підставою заявлення апеляційної скарги на ухвалу про затвердження ліквідаційного звіту та балансу і припинення провадження у справі Центральна ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області зазначає не проведення контролюючим органом обов'язкової перевірки платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено вище, апелянт був обізнаний про рішення власників про припинення юридичної особи боржника ще у січні 2017 року за 6 місяців до звернення до суду з відповідною заявою голови ліквідаційної комісії про порушення провадження у справі про банкрутство.

Отже, про початок самоліквідації та порушення справи про банкрутство апелянт був завчасно та в установленому порядку повідомлений, скарг на дії ліквідатора від учасників процесу та, безпосередньо, від податкової інспекції до суду не надходило. Доказів того, що господарський суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового акту вирішив питання про права та обов'язки Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, останнім також не надано. Отже право, визначене у ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, на подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, у даному випадку, було відсутнє у податкового органу.

Однак, як вказує апелянт наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Харківвторсировина" виданий тільки 08.08.2017. Доказів неможливості проведення перевірки у період з січня 2017 до моменту порушення провадження у справі (липень 2017 ) апелянтом не надано.

08.08.2017 боржник повідомив Центральну ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про втрату оригіналів документів фінансово-господарської діяльності. За фактом втрати документів ліквідатор звертався до правоохоронних органів. Апелянт зазначає, що йому надано висновок Зміївського ВП ГУНП України в Харківській області від 08.08.2017.

Пунктом 3 частини 1 статті 264 передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Судова колегія вважає, що оскільки боржником дотримано порядок повідомлення податкового органу щодо початку процедури самоліквідації юридичної особи боржника, апелянтом доказів щодо порушення його прав та вирішення питання про його права та обов'язки стосовно учасників провадження у справі про банкрутство оскаржуваною ухвалою не надано, тому апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 статті 264 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, п. 3 264 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.10.2017 у справі № 922/2456/17.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дати складання повного тексту ухвали.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.